Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 09АП-23941/11

г. Москва

Дело N А40-20500/11-104-175

30 сентября 2011 г.

N 09АП-23941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИНТЕРСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июля 2011 г. по делу N А40-20500/11-104-175, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Николаева Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (ОГРН 1027739829303, 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 9, корпус 2), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1075045001107, 142803, Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 2) о расторжении договора купли-продажи доли от 24.06.2009

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Саванец Е.С. по доверенности от 03.02.2011 N 77АА0839880;

от ответчика - Романов С.В., Тарасов А.А. по доверенности от 01.12.2009 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Николаев Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009, заключенный между Николаевым Иваном Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" на основании ст.ст. 450, 452, 488 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, а также не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2009 между Николаевым Иваном Александровичем (Продавцом) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНТЕРСИТИ" (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", составляющую 100% уставного капитала Общества, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему долю.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора, цена доли составляет 3 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить долю в течение 6 календарных месяцев со дня заключения настоящего договора. Оплата доли производится как денежными средствами, так и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ (в том числе, путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу).

Возникновение права собственности на долю не связано с оплатой цены доли покупателем.

Истец свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" исполнил в полном объеме, в указанный в договоре срок.

Ответчик принял предмет сделки и зарегистрировал переход права собственности в налоговом органе с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, однако оплата доли в уставном капитале Общества, не была произведена ни в денежном выражении, ни путем зачета имеющихся у покупателя встречных требований к продавцу.

Ответчик полагал, что обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества, предусмотренные п. 3.2. договора, были им исполнены, путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб.

24.09.2009 между сторонами был заключен договор займа (т. 60-64), на основании которого, ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" передал истцу сумму займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2009 N 691, платежными поручениями от 25.06.2009 N 604, от 01.07.2009 N 611, от 09.07.2009 N 647 (л.д. 65-71).

Ответчик полагал, что в связи с нарушением условий договора займа у истца перед ним возникли обязательства на сумму 40 165 651 руб., что подтверждается решениями Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 и от 05.05.2010 г. (л.д. 72-78). Истец выполнил свои обязательства перед займодавцем частично на сумму 27 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.07.2010, приходным кассовым ордером от 12.07.2010 N 1410 и платежным поручением от 13.07.2010 N 411002 (л.д. 84-86).

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что письмом от 17.02.2011 N 131 уведомил истца о зачете встречных однородных требований на сумму 3 000 000 руб. в счет исполнения им обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора, которое получено было последним - 03.05.2011 (л.д. 87-93).

На основании ст.ст. 173, 439 Гражданского кодекса РФ в процессе исполнения судебных решений Симоновского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 и от 05.05.2010 между сторонами были подписаны мировые соглашения, в силу которых истец должен был оплатить ответчику денежные средства в размере 26 980 000 руб., что им и было сделано, и ответчиком не оспаривалось. Других обязательств, между сторонами не существовало, исковое заявление поданное ответчиком 14.04.2011 в Симоновский районный суд г.Москвы о взыскании процентов на сумму займа и пени за просрочку возврата займа в размере 10 165 652 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" не исполнило свои обязательства по оплате стоимости доли в соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ Николаев И.А. до обращения в арбитражный суд, 21.01.2011 обращался к ООО ПКФ "ИНТЕРСИТИ" с предложением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-Инвест" от 24.06.2009 (л.д. 10-12). Ответ от ответчика в срок, указанный в предложении о расторжении договора купли-продажи доли получен не был, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный порядок предъявления требования о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата переданной доли по договору купли-продажи, в сроки предусмотренные договором - является существенным нарушением условий договора купли -продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Довод ответчика об отсутствии существенного нарушения договора отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суду первой инстанции были представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска, в том числе по факту расторжения сделки в судебном порядке, а ответчик не представил доказательств в подтверждение обратному, не исполнил договорное обязательство по оплате акций на момент обращения истца с иском в суд, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-20500/11-104-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов