Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 18АП-9891/11

г. Челябинск

04 октября 2011 г.

N 18АП-9891/2011 Дело N А76-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу N А76-9437/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 09.08.2010 N 05-1235),

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Насибулин Х.Р. (доверенность от 25.04.2011).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - истец, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 Ч 1/8,0 + 10,0 Ч 4,22 м, высотою 1-го этажа административного здания - 3,5 м, второго - 3,0 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадью застройки - 350 кв. м, строительным объемом - 2119 куб. м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Фрегат" обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда -предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу за счет ООО "Фрегат" (т. 1, л. д. 3-12).

Определением от 31.05.2011 требование администрации и комитета к ООО "Фрегат" об обязании ответчика передать комитету земельный участок по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделено в отдельное производство N А76-9437/2011.

К участию в деле N А76-9437/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации года Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства) (определение от 01.06.2011, т. 1, л. д. 1-2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

01 августа 2011 года ООО "Фрегат" заявлено ходатайство (входящий номер 13491) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-12854/2011 (т. 1, л. д. 134).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-12854/2011.

С вынесенным определением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что установление в рамках дела N А76-12854/2011 обоснованности (необоснованности) требований ответчика о признании незаконным распоряжения от 31.03.2011 N 1798 "Об отмене распоряжения от 23.04.2010 N 3190-д" будет иметь значение при разрешении спора об освобождении спорного земельного участка ввиду одностороннего отказа истцов от договора аренды. Податель жалобы указал, что согласно преамбуле распоряжения от 31.03.2011 N 1798 решение о предоставлении ООО "Фрегат" в аренду спорного земельного участка было отменено на основании распоряжения администрации от 21.12.2010 N 9379 "Об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка ООО "Фрегат", заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.01.2011 по делу N 2-4186/10. По мнению подателя жалобы, факт отмены ранее изданного распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка не прекращает правоотношения сторон по аренде земельного участка. Администрация полагает, что основанием прекращения арендных правоотношений между комитетом и ООО "Фрегат" в отношении спорного земельного участка является уведомление от 07.04.2011 о расторжении договора аренды земельного участка, которое не оспорено до настоящего времени. Считает, что оспаривание ООО "Фрегат" в деле N А76-12854/2011 распоряжения от 31.03.2011 N 1798 не влияет на рассмотрение спора по настоящему делу и на его результат.

От комитета, ООО "Фрегат", Управления архитектуры и градостроительства, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители комитета, Управления архитектуры и градостроительства, Управления Росреестра не явились. До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей администрации и ООО "Фрегат" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета, Управления архитектуры и градостроительства, Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фрегат" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дополнительно пояснил, что с рассматриваемыми в рамках дела N А76-12854/2011 требованиями ООО "Фрегат" обралось для того, что исключить возможность ссылки истцов по настоящему делу на то, что распоряжение от 31.03.2011 N 1798, обжалованное в рамках дела N А76-12854/2011 и явившееся основанием для отказа комитета в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010, не было обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.04.2010 N 3190-д "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - распоряжение от 23.04.2010 N 3190-д) (т. 1, л. д. 38-39) 19.08.2010 между комитетом (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) заключен договор аренды УЗ N 000830-Вр-2010 земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска (т. 1, л. д. 40-46), согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок до 23.03.2015.

Договор от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2010 (т. 1, л. д. 47).

Исковые требования по настоящему делу с учетом выделения их в отдельное производство заявлены об обязании ООО "Фрегат" передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истец основывает на одностороннем отказе арендодателя - комитета от договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010. В исковом заявлении администрация и комитет ссылаются на то, что 07.04.2011 в соответствии с пунктами 6.5, 6.8 договора аренды, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет направили в адрес ООО "Фрегат" уведомление о расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 с требованием освобождения земельного участка в пятнадцатидневный срок и сносе незаконных построек (т. 1, л. д. 68-72). В данном уведомлении комитет, в том числе указал на то, что распоряжением от 31.03.2011 N 1798 было отменено решение о предоставлении ООО "Фрегат" в аренду спорного земельного участка (т. 1, л. д. 70).

Распоряжением администрации от 31.03.2011 N 1798 "Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3190-д" было отменено решение о предоставлении ООО "Фрегат" в аренду земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1, л. д. 76).

В рамках дела N А76-12854/2011 ООО "Фрегат" заявлено требование о признании незаконным указанного распоряжения от 31.03.2011 N 1798 (т. 1, л. д. 116-117).

Полагая, что при рассмотрении дела N А76-12854/2011 арбитражным судом будет даваться оценка обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, а в случае удовлетворения требований ООО "Фрегат" в рамках дела N А76-12854/2011 основания требований заявителей по настоящему делу отпадут, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1, л. д. 134).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установление судом в рамках дела N А76-12854/2011 обстоятельств обоснованности (необоснованности) требований ответчика о признании незаконным распоряжения от 31.03.2011 N 1798 будет иметь юридическое значение при разрешении спора об освобождении спорного земельного участка в виду одностороннего отказа истцов от договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом такая оценка произведена не была.

Как видно из материалов настоящего дела, предметом настоящего судебного разбирательства является разрешение вопроса о наличии правовых оснований у ответчика для занятия спорного земельного участка. Исследованию в рамках настоящего дела подлежат арендные правоотношения между комитетом как арендодателем и ООО "Фрегат" как арендатором, предметом которых является использование указанного земельного участка.

В качестве основания освобождения спорного земельного участка истцы указали на односторонний отказ от договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 со стороны комитета - арендодателя на основании условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законность указанного одностороннего отказа от договора подлежит исследованию в рамках настоящего дела. В рамках настоящего спора ответчик не лишен возможности приводить доводы относительно законности одностороннего отказа комитета от договора аренды.

Обращение ООО "Фрегат" в рамках дела N А76-12854/2011 с требованиями о признании незаконным распоряжения от 31.03.2011 N 1798 "Об отмене распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3190-д" не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-12854/2011.

Кроме того, в соответствии с абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Следовательно, ответчик не лишен возможности привести доводы о законности распоряжения от 31.03.2011 N 1798 и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении в ходе рассмотрения дела тех или иных процессуальных действий (в настоящем случае - приостановлении производства по делу) суд должен учитывать процессуальные интересы не только истца, но и иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Челябинской области на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 о приостановлении производства по делу N А76-9437/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации города Челябинска удовлетворить.

Направить дело N А76-9437/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева