Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8213/10

г. Пермь

02 сентября 2010 г.

Дело N А60-10066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" - не явились;

от ответчиков, ТСЖ "Урицкого 154" - не явились;

ООО "Информационно-расчетный центр" - не явились;

МУ "Информационно-расчетный центр" - не явились;

Комаева Николая Владимировича - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Урицкого 154"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года

по делу N А60-10066/2010,

принятое судьёй Н. Г. Беляевой

по иску закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"

к товариществу собственников жилья "Урицкого 154"; обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр"; муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр"; Комаеву Николаю Владимировичу

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" (далее - ЗАО "ТЭКУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Урицкого 154" (далее - ТСЖ "Урицкого 154", ответчик) о взыскании 107 925 руб. 55 коп. стоимости отпущенной в период с октября 2009 г.. по февраль 2010 г.. тепловой энергии, 1 414 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420, 485, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ИРЦ"), муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") (т.2, л.д.75-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ИРЦ", МУ "ИРЦ", Комаев Николай Владимирович (далее - КомаевН.В.) (т.2, л.д.121-123).

В судебном заседании 02.07.2010 г.. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ТСЖ "Урицкого 154" и ООО "ИРЦ" 107 925 руб. 55 коп. долга, 1 414 руб. 15 коп. процентов за период с 10.11.2009 г.. по 28.02.2010 г.., с их последующим начислением по день фактической оплаты. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "ТЭКУР" заявлен отказ от исковых требований к МУ "ИРЦ" (правопреемник - МУ "Дирекция единого заказчика), Комаеву Н. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 г.. (резолютивная часть от 28.06.2010 г.., судья Н. Г. Беляева) исковые требования к ТСЖ "Урицкого 154", ООО "ИРЦ" удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 107 925 руб. 55 коп. основной задолженности 1 414 руб. 15 коп. процентов за период с 10.11.2009 г.. по 28.02.2010 г.., с их последующим начислением с 01.03.2010 г.. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых. Также с ТСЖ "Урицкого 154" и ООО "ИРЦ" в пользу ЗАО "ТЭКУР" взыскано 2 110 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в части исковых требований к МУ "Дирекция единого заказчика", Комаеву Н. В. прекращено (т.2, л.д.148-156).

Ответчик, ТСЖ "Урицкого 154", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ТСЖ "Урицкого 154" является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154. В отсутствие заключенного договора на поставку теплой энергии, суд первой инстанции необоснованно применил ст.ст. 8, 153 ГК РФ. Необходимость в производстве либо приобретении ресурсов для их дальнейшего предоставления у ТСЖ отсутствует, поскольку заключение договоров на оказание коммунальных услуг, по мнению ответчика, является для него правом, а не обязанностью. Кроме того, полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "ИРЦ", МУ "ИРЦ", Комаева Н. В., не указав мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

В судебное заседание ТСЖ "Урицкого 154" явку представителя не обеспечил.

Комаев Н. В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ТСЖ "Урицкого 154" поддержал в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции неправомерно привлек Комаева Н. В. в качестве соответчика по настоящему делу, поскольку ошибочные действия ООО "ИРЦ" по перечислению денежных средств не могут приводить к возникновению обязательств.

В судебное заседание Комаев Н. В. явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "ИРЦ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда в части признания ООО "ИРЦ" соответчиком по делу является необоснованным, поскольку указанное лицо является платежным агентом, осуществляющим операции по начислению платежей за жилищные и коммунальные услуги. Начисление платы за предоставление коммунальных услуг производилось ООО "ИРЦ" в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307), исходя из норматива потребления жилищно-коммунальной услуги отопление, установленного решением Думы МО г.Алапаевск от 25.12.2008 г.. N 118, и тарифа на отопление, утвержденного на 2009 г.. Постановлением РЭК Свердловский области от 27.12.2008 г.. N 123-ПК, на 2010.г - Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 155-ПК. ООО "ИРЦ" не является участником отношении, возникших между ТСЖ "Урицкого 154" и ЗАО "ТЭКУР" по передаче тепловой энергии в многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Урицкого, г. Алапаевск, Свердловской области, в связи с чем просит решение в части признания ООО "ИРЦ" ответчиком и возложения на него субсидиарной ответственности отменить.

В судебное заседание ООО "ИРЦ" явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, ЗАО "ТЭКУР", третье лицо, МУ "Дирекция единого заказчика", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭКУР" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и поставку тепловой энергии абонентам с использованием котельных и тепловых сетей, находящихся в собственности муниципального образования "город Алапаевск" по договору безвозмездного пользования N 1-к от 08.10.2007 г.. (т.1, л.д.45-139).

Согласно устава ТСЖ "Урицкого 154" является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания собственников помещений в жилых домах и их представителей без ограничения срока деятельности для совместного управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (т.1, л.д.213-227).

Между ТСЖ "Урицкого 154" (Принципал) и ООО "ИРЦ" (Агент) заключен агентский договор N 26/09-1 от 27.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого агент обязуется производить начисление платежей за жилищные и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154, а также производить сбор денежных средств с населения за оказанные услуги (т.2, л.д.10-12).

Как указывает истец в исковом заявлении в отсутствие заключенного с ТСЖ "Урицкого 154" договора энергоснабжения в период с октября 2009 г.. по февраль 2010 г.. истцом ответчику поставлена тепловая энергия в горячей воде на нужды отопления многоквартирного дома общей площадью 456,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154.

Предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры N 2219 от 31.10.2009 г.. на сумму 19 061 руб. 09 коп., N 2384 от 30.11.2009 г.. на сумму 20 313 руб. 43 коп., N 2860 от 31.12.2009 г.. на сумму 20 313 руб. 43 коп., N 312 от 31.01.2010 г.. на сумму 24 118 руб. 80 коп., N 664 от 28.02.2010 г.. на сумму 24 118 руб. 80 коп. на общую сумму 107 925 руб. 55 коп. (л.д.190, 192, 194, 206, 208) ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не оплачены.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга и процентов с МУ "ИРЦ" (правопреемник - МУ "Дирекция единого заказчика"), Комаева Н. В. Отказ истца от иска в части судом рассмотрен и удовлетворен на основании статьи 49 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части взыскания долга и процентов к МУ "Дирекция единого заказчика", Комаеву Н. В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом отказа от исковых требований.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, а также в части взыскания процентов с МУ "Дирекция единого заказчика", Комаева Н. В. сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Урицкого 154" рассмотрена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания солидарно с ТСЖ "Урицкого 154" и ООО "ИРЦ" 107 925 руб. 55 коп. долга, 1 414 руб. 15 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из наличия между ЗАО "ТЭКУР" и ТСЖ "Урицкого 154" фактических отношений по поставке тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ТСЖ и ООО "ИРЦ" обязанности по оплате фактически поставленного энергоресурса; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами о договоре энергоснабжения (ст. 539-548 параграфа 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 ГК РФ, между сторонами не заключено.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Факт присоединения теплопотребляющих установок истца к сетям ответчика сторонами не оспаривается.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости фактически потребленной тепловой энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Не может быть принят во внимание также и довод ответчика об отсутствии у ТСЖ "Урицкого 154" статуса управляющей организации.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 устава целью деятельности ТСЖ "Урицкого 154" является, в том числе обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений (т.1, л.д.215).

Предметом деятельности ТСЖ является обеспечение коммунальными и прочими услугами (п. 2.2. устава ТСЖ "Урицкого 154").

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как усматривается из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась ЗАО "ТЭКУР" для отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154, обслуживанием которого занимается ТСЖ "Урицкого 154". При этом ТСЖ "Урицкого 154" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг (в силу пункта 3 Правил N 307), обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию.

Кроме того, в силу п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в связи с чем соответствующий довод жалобы ТСЖ "Урицкого 154" отклоняется как противоречащий требованиям норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по предоставлению коммунальных услуг была возложена на ответчика - ТСЖ "Урицкого 154", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ТСЖ "Урицкого 154" осуществляло функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Урицкого, 154, следовательно, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом того, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09 по делу N А31-333/2008.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Поскольку к отношениям сторон по договорам энергоснабжения, заключенным между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, ЖК, или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией) в целях оказания коммунальных услуг гражданам, применяются Правила N 307, то вопрос о порядке определения количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Вследствие отсутствия у ТСЖ "Урицкого 154" прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество поставленной тепловой энергии правомерно определено истцом расчетным путем, исходя из тарифов, установленных Постановлениями РЭК Свердловской области N 170-ПК от 21.12.2008 г.., N 155-ПК от 21.12.2009 г.. и норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленного, решениями Думы муниципального образования "город Алапаевск" N 118 от 25.12.2008 г.., N 32 от 26.03.2009 г.., N 63 от 28.05.2009 г.., N 76 от 01.06.2009 г..

Определенная ресурсоснабжающей организацией и предъявленная к оплате абоненту стоимость поставленной тепловой энергии ТСЖ "Урицкого 154" не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 г.. по 28.02.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, а также за период с 01.03.2010 г.. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Выводы суда в указанной части являются правильными, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, взыскивая солидарно с ТСЖ "Урицкого 154" и ООО "ИРЦ" стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 107 925 руб. 55 коп., 1 414 руб. 15 коп. процентов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства. Заявляя требование о солидарном взыскании долга и процентов с ответчиков, ЗАО "ТЭКУР" основывает свои требования к ним на различных основаниях: на ненадлежащем исполнении ТСЖ "Урицкого 154" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а также на ненадлежащем исполнении ООО "ИРЦ" предусмотренных агентским договором N 26/09-1 от 27.10.2009 г.. обязательств по перечислению истцу денежных средств, собранных с населения.

Указанное обстоятельство исключает возникновение солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "ИРЦ" следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судами положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частями 1, 2 ст. 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ЗАО "ТЕКУР" в соответствии со статьями 4, 44, 46 АПК РФ определило круг лиц, к которым заявило свои требования в судебном порядке, в арбитражный суд правомерно, с соблюдением положений статей 35 АПК РФ принял заявление к производству и рассмотрел спор по существу.

С учетом изложенного, решение суда от 02.07.2010 г.. подлежит изменению на основании пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Государственная пошлина по иску относится на ТСЖ "Урицкого 154" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО "ТЭКУР" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г.. заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку определение суда оставлено ответчиком без исполнения, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-95, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 г.. по делу N А60-10066/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Урицкого 154" в пользу ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" 107 925 (сто семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 55 коп. основного долга, 1 414 (одну тысячу четыреста четырнадцать) руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2009 г.. по 28.02.2010 г.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2010 г.. по день фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых, 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска к ООО "Информационно-расчетный центр" отказать.

Производство по делу в части требований к МУ "Дирекция единого заказчика", Комаеву Николаю Александровичу прекратить.

Взыскать с ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в пользу Товарищества собственников жилья "Урицкого 154" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова