Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-4003/10

30 сентября 2011 г.

Дело N А14-20103/2009

г. Воронеж 545/35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Донцова П.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.В.: конкурсного управляющего Мохова Ю.Н.;

от ОАО "Сбербанк России": Кравченко Н.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6383 от 20.07.2010;

от ООО "Подгорное-АГРО-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения от 07.07.2011) по делу N А14-20103-2009 545/35 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Колхоза "1-я Пятилетка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по делу N А14-20103-2009 545/35 по иску Колхоза "1-я Пятилетка" к обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест", при участии третьих лиц открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Россошанского отделения N 382, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

колхоз "1-я Пятилетка" в лице конкурсного управляющего Мохова Ю.Н. (далее - колхоз "1-я Пятилетка", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Подгорное-АГРО-Инвест", ответчик) о признании договоров купли-продажи N Н-ВО-ПО-2/2 от 11.10.2007, N Н-ВО-ПО-2/3 от 11.10.2007, N Н-ВО-ПО-2/4 от 11.10.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2010 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2011 года.

08.04.2011 колхоз "1-я Пятилетка" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 (с учетом определения от 07.07.2011) колхозу "1-я Пятилетка" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий колхоза "1-я Пятилетка" Мохов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий колхоза "1-я Пятилетка" Мохов Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" и Управления Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзывы на апелляционную жалобу, заслушав объяснения конкурсного управляющего колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.Н. и представителя ОАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения от 07.07.2011) - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий колхоза "1-я Пятилетка" Мохов Ю.Н. указывает на решение общего собрания участников колхоза от 02.06.2010, на котором учредителям (участникам) колхоза стало известно, что имущество колхоза "1-я Пятилетка" было реализовано 11.10.2007 года ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" по оспариваемым договорам.

Данное решение собрания, как указывает заявитель, существовало и было подписано до принятия арбитражным судом области решения от 21.12.2010.

Кроме того, заявитель указывает на факт последующего проведения конкурсным управляющим общего собрания членов колхоза 05.03.2011 года, на котором были установлены обстоятельства не проведения общего собрания членов колхоза 03.10.2007 года, по результатам которого якобы принято решение отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащих колхозу "1-я Пятилетка".

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При первоначальном и повторном рассмотрении дела судами исследовались обстоятельства относительно проведения общего собрания членов колхоза по вопросу одобрения оспариваемых сделок. Также по данному вопросу дело направлялось вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель знал и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного разбирательства доказательств обратного, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, конкурсным управляющим колхоза "1-ая Пятилетка" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, общее собрание членов колхоза от 05.03.2011, на которое ссылается заявитель, состоялось после вынесения решения арбитражным судом области, что исключает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель также ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 29.04.2011 следователем ОВД по Подгоренскому муниципальному району.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела в отношении директора колхоза "1-ая Пятилетка" Шумейко Ю.С. также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такая правовая возможность не предусмотрена статьей 311 АПК РФ.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения от 07.07.2011) по делу N А14-20103-2009 545/35 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом определения от 07.07.2011) по делу N А14-20103-2009 545/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза "1-я Пятилетка" Мохова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

П.В. Донцов Е.В. Маховая