4 октября 2011 г. |
Дело N А35-10509/04 |
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 г.;
от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 8 от 16.08.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего от 03.08.2011 года по делу N А35-10509/04"г",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву Владимиру Николаевичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника с 29 ноября 2010 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу N А35-10509/04.
Через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель УФНС России по Курской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. и представителя УФНС России по Курской области, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 г. ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макушин С.А., с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 24.02.2010 г. арбитражный управляющий Макушин С.А., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".
Указанным определением конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" утвержден Зайцев Владимир Николаевич. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в определении суда не указан.
29.11.2010 г. собранием кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" по вопросу об изменении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему было принято решение определить ежемесячное вознаграждение конкурному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву Владимиру Николаевичу утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника с 29 ноября 2010 года.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника с 29 ноября 2010 года.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п.1, 3 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Размер вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в порядке, установленном настоящей статьей, определяется в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрание кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Доказательств того, что конкурсному управляющему должника предстоит выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не установлено наличие у должника имущества, достаточного для выплаты повышенного вознаграждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" подлежит установлению в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника с 29.11.2010 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, заявленных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно протокола собрания кредиторов ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" от 29.11.2010 г. конкурсному управляющему было поручено не позднее 10.12.2010 г. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об изменении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов от 29.11.2010 г.
Этим же собранием кредиторов было определено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 30 000 руб.
Суд первой инстанции утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 30 000 руб., что не противоречит решению собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции общего собрание кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Более того, как указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2011 г. было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.11.2010 г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с чем, оснований для неисполнения решения собрания кредиторов у конкурсного управляющего не было, также как и у арбитражного суда не было оснований не принять во внимание решения данного собрания по дополнительным вопросам повестки дня.
Кроме того, на основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил дату, с которой следует выплачивать вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. Поскольку данную дату суд установил на основании решения собрания кредиторов от 29.11.2010 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера вознаграждения не предусмотрено законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсному управляющему установлен минимальный фиксированный размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно. Собранию кредиторов предоставлено право увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В системном истолковании указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе увеличивать либо изменять размер фиксированной суммы вознаграждения, который будет составлять 30000 руб. или более указанной суммы. Однако собрание кредиторов не вправе уменьшать минимальный размер фиксированного вознаграждения, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Минимальный размер фиксированного вознаграждения судом первой инстанции не был уменьшен, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 года по делу N А35- 10509/2004 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
Е.А. Безбородов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-10509/2004
Должник: ОАО "Двадцатый подшипниковый завод"
Кредитор: Главное командование внутренних войск МВД РФ, ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", ЗАО "Курский подшипник", МУП "Водоканал города Курска", ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", ОАО "Электроагрегат", ОАО "Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод", ОГПН г. Курска, ОГУП "Суджанское ДРСУ N2 "
Третье лицо: Агибалов Александр Витальевич, Администрация г. Курска, Войсковая часть 6699 МВД России, Волобуев Андрей Викторович, Главное командование ВВ МВД РФ, Гриценко Елена Владимировна, ГУ "Курский центр по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, ГУ КРО Фонда социального страхования РФ по Курской области, Зайцев Владимир Николаевич, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", ЗАО "Курская подшипниковая компания", ЗАО "Курская подшипниковая компания" - вспомогательное производство, ЗАО "Курский подшипник", ЗАО "Курское машиностроительное производство", ЗАО "Московский фондовый центр" Курский филиал, ЗАО "Юговосток-сантехмонтаж", Кировский районный суд Судье Ивановой Н. А., Ламанов Александр Александрович, Макушину Сергею Ивановичу, МВД РФ, МУП "Водоканал города Курска", МУП "Гортеплосеть", МУП "Курские городские КЭС", НП "РСРО ПАУ", ОАО "Бурятскаяагропромснаб", ОАО "ГЕОМАШ", ОАО "Звезда", ОАО "КАМАЗ", ОАО "Лебединский ГОК", ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар", ОАО "Северсталь", ОАО "Электроагрегат", ОАО "Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод", ОГПН г. Курска, ОГУП "Суджанское ДРСУ 2", ООО "Астраханьрегионгаз", ООО "Днепр ЛТД", ООО "Курсквторметалл", ООО "Курскрегионгаз", ООО "Тест+", Отдел Государственного пожарного надзора по охране г. Курска, Тарасова Таисия Георгиевна, ТУ Росимущества по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, УФНС по Курской области, Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, Шевчнко Ирина Олеговна, Шелдунов Виктор Николаевич, Агибалов А. В., Волобуев А. В., Гриценко Е. В., ЗАО "Юго-восток-сантехмонтаж", ИФНС России по г. Курску, ИФНС РФ по г Курску, К/у ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев Владимир Николаевич, Ламанов А. А., ООО "Тест ", Тарасова Т. Г., УФРС по Курской области, Шевченко И. О., Шелдунов В. Н.
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-10509/04
30.11.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
17.02.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
19.01.2015 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-10509/04
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
21.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
02.10.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
09.09.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
27.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
25.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
24.07.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
24.07.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-10509/04
13.05.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-10509/04
02.04.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-10509/04
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
11.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
23.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
22.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
19.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
04.10.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
06.06.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
30.03.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
27.05.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2158/10
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4495/09
22.07.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1714/09
13.12.2007 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4969/07
15.10.2007 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4423/07