Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-3114/11

04 октября 2011 г.

Дело N А64-1594/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области: Выголовский В.А., представитель, доверенность N 1Д-1135 от 05.09.2011 г..;

от Синицкого А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 года по делу N А64-1594/2011 (судья Белоусов Н.И.) по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области к Синицкому Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 561 940 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Синицкому Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 4 561 940 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г.. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2011 г.. вышеназванное определение суда от 15.06.2011 г.. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело N А64-404/08-18 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008 г.. ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий Фурсов С.В. с вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Кристалл" завершено.

Требования по обязательным платежам, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, составили 4 557 078 руб. 71 коп.

В соответствием с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", Приказом ФНС России NСАЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N53, Минфина РФ N34н от 10.03.2005 г.. "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", по заявлению конкурсного управляющего, уполномоченным органом возмещены расходы на проведение конкурсного производства в от ношении должника в сумме 46 441 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что Синицкий А.С. как руководитель должника в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 4 561 940 руб. 31 коп., состоящую из размера задолженности по обязательным платежам (4 557 078 руб. 71 коп.) и расходов уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства должника (4 861 руб. 60 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФНС России являлась единственным кредитором ООО "Кристалл".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные к возмещению расходы истца в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве не могут считаться убытками возникшими в результате неправомерных действий ответчика, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и возникшими у истца расходами.

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кристалл" завершена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2008 г.., в то время как уполномоченный орган обратился с настоящим исковым заявлением - 14.03.2011 г.. согласно штампу арбитражного суда (л.д.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство ООО "Кристалл" вызвано действиями его руководителя - Синицкого А.С., который должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кристалл" банкротом, и о наличии всех оснований для привлечения Синицкого А.С. к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 года по делу N А64-1594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Мичуринску Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков