Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 08АП-6864/11

город Омск

05 октября 2011 г.

Дело N А70-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2011) общества с ограниченной ответственностью "Светоч" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-5368/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 1037200586280, ИНН 7203078358) к открытому акционерному обществу "Тюменский ЦУМ" (ОГРН 1027200773511, ИНН 7202028227) о взыскании 1 265 437 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Светоч" - представитель Стенников А.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2011);

от открытого акционерного общества "Тюменский ЦУМ" - представитель Качалова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский ЦУМ" (далее - ОАО "Тюменский ЦУМ") о взыскании задолженности по договорам подряда от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 в размере 915 987 руб. 50 коп., неустойки в сумме 82 134 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 629 руб. 80 коп. (арбитражное дело N А70-5136/2010).

ОАО "Тюменский ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Светоч" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ третьими лицами в сумме 952 559 руб., на основании договоров подряда от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 (арбитражное дело N А70-5368/2010).

Определением суда от 11.06.2010 дела N А70-5368/2010 и N А70-5136/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-5368/2010 (том 2 л.д. 91-92).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Тюменский ЦУМ", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму заявленных требований до 1 265 437 руб. 18 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Впоследствии ОАО "Тюменский ЦУМ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, и просило суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену по договору от 06.03.2007 N 04-07 и договору от 19.02.2007 N 05-07 на сумму 1 265 437 руб. 18 коп. и взыскать ее с ООО "Светоч". Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-5368/2010 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Тюменский ЦУМ" в пользу ООО "Светоч" взыскано 116 701 руб. 92 коп. С ООО "Светоч" в пользу ОАО "Тюменский ЦУМ" взыскано 37 642 руб. 88 коп. судебных расходов. С ОАО "Тюменский ЦУМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 603 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светоч" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ОАО "Тюменский ЦУМ" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Светоч" указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях эксперта являются ошибочными, поскольку заключения эксперта содержат противоречивые выводы. Ссылается на то, что ООО "Светоч" устранило все имеющиеся замечания. По мнению подателя жалобы, из представленных ОАО "Тюменский ЦУМ" документов, подтверждающих понесенные им затраты, невозможно однозначно отнести их к работам и оборудованию, смонтированным истцом, поскольку на территории ОАО "Тюменский ЦУМ" находится более 50 компрессоров, работы по которым проводились другими подрядчиками. ООО "Светоч" указывает, что подрядные работы по устранению недостатков производились третьими лицами, в связи с чем факт выполнения работ ООО "Светоч" ненадлежащего качества установить невозможно.

ОАО "Тюменский ЦУМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Светоч" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменский ЦУМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2007 между ОАО "Тюменский ЦУМ" (заказчик) и ООО "Светоч" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ и поставки оборудования N 05-07 (далее - договор от 19.02.2007 N 05-07), согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении N 1 договора, используя свое оборудование и материалы на объекте: "Тюменский ЦУМ" по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 "А", в соответствии с проектом N 0031-06-01-ОВ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Договор от 19.02.2007 N 05-07 подписан сторонами с протоколом разногласий (том 2 л.д. 26).

В разделе 2 договора от 19.02.2007 N 05-07 стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования по системе вентиляции и дымоудаления по договору составляет 1 196 136 руб. Стоимость работ по договору от 19.02.2007 N 05-07 составляет 596 000 руб. Цена договора составляет 1 792 136 руб.

В разделе 7 договора от 19.02.2007 N 05-07 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала работ 10.03.2007, срок сдачи работ 21.05.2007.

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 19.02.2007 N 05-07 стороны согласовали порядок оплаты по договору (с учетом протокола разногласий): аванс в размере 70% от стоимости договора 1 254 495 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком частями после подписания договора на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно. Текущие (ежемесячные) платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2, в размере 30% от стоимости фактически выполненных за соответствующий месяц работ (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 70% на возмещение части первоначального аванса) в течение 7 банковских дней после приемки фактически выполненных работ за соответствующий месяц.

В приложениях N 1, N 2 к договору от 19.02.2007 N 05-07 стороны согласовали перечень оборудования по системе дымоудаления и вентиляции, график платежей, согласно которому первый платеж в размере 643 500 руб. заказчик обязуется произвести до 21.02.2007, второй платеж в размере 610 995 руб. 20 коп. - до 07.03.2007 (том 2 л.д. 24-25).

ООО "Светоч" выполнило для ОАО "Тюменский ЦУМ" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 17 от 20.07.2007 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 17 от 20.07.2007 на общую сумму 1 792 136 руб., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком (том 2 л.д. 68-70).

06.03.2007 между ОАО "Тюменский ЦУМ" (заказчик) и ООО "Светоч" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ и поставки оборудования N 04-07 (далее- договор от 06.03.2007 N 04-07), согласно которому подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в приложении N 1 договора, используя свое оборудование и материалы на объекте: "Тюменский ЦУМ" по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 63 "А", в соответствии с проектом N 0031-06-01-ОВ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (том 2 л.д. 27-30).

Договор от 06.03.2007 N 04-07 подписан сторонами с протоколом разногласий (том 2 л.д. 35-36).

В разделе 2 договора от 06.03.2007 N 04-07 стороны предусмотрели, что стоимость поставляемого оборудования по системам вентиляции и кондиционирования по договору составляет 7 188 877 руб. 80 коп. Стоимость работ по договору составляет 2 405 610 руб. 90 коп. Цена договора составляет 9 594 488 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора от 06.03.2007 N 04-07: срок начала работ 15.03.2007, срок сдачи работ 28.05.2007.

В пункте 2.4, 2.5 договора от 06.03.2007 N 04-07 стороны определили порядок оплаты, с учетом протокола разногласий: аванс в размере 70% от стоимости договора 6 716 142 руб. 09 коп. оплачивается заказчиком частями после подписания договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату. Приемка и оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно. Текущие (ежемесячные) платежи за выполненные и принятые заказчиком работы производятся на основании акта выполненных работ за соответствующий месяц по форме КС-2, в размере 30% от стоимости фактически выполненных за соответствующий месяц работ (100% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ за минусом 70% на возмещение части первоначального аванса) в течение 5 банковских дней после приемки фактически выполненных работ за соответствующий месяц.

В приложениях N 1, N 2 к договору от 06.03.2007 N 04-07 стороны согласовали перечень оборудования по системе вентиляции и кондиционирования, график платежей, согласно которому первый платеж в размере 1 330 000 руб. заказчик обязуется произвести до 14.03.2007, второй платеж в размере 2 507 795 руб. - до 28.03.2007, третий платеж в сумме 2 878 347 руб. 09 коп. - до 28.04.2007 (том 2 л.д. 31-34).

ООО "Светоч" выполнило для ОАО "Тюменский ЦУМ" работы по договору от 06.03.2007 N 04-07 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., N 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., N 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп., подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачу их результата и приемку заказчиком (том 2 л.д. 63-66, 72-76).

Кроме того, ООО "Светоч" также представлены в материалы дела акт N 31 от 25.11.2007 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому пуско-наладочные работы систем теплоснабжения вентиляционных установок на объекте "Тюменский ЦУМ" произведены в полном объеме, работы выполнены качественно, претензий по пуско-наладочным работам нет (том 2 л.д. 38).

Актом N 32 от 28.11.2007 стороны установили, что оборудование, смонтированное на узлах обвязки калорифера вентустановок, узлах управления систем N 1, 2, 3, 4 отопления, ГВС, элеваторы прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, совместно с коммуникациями с 25.11.2007 по 28.11.2007 в течение 3 дней, в соответствии с установленным заказчиком порядком. Комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено ООО "Светоч". Дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования, выявление в процессе комплексного опробования, а также недоделки отсутствуют (том 2 л.д. 39-40).

По актам приемки-передачи оборудования, технической документации N 02 от 14.04.2008, N 06 от 16.04.2008, N 07 от 16.04.2008 ООО "Светоч" передало ОАО "Тюменский ЦУМ" оборудование, инструкцию и паспорт к управляющему модулю системы приточной вентиляции (том 2 л.д. 41-43).

Указав, что обязанность по оплате работ ОАО "Тюменский ЦУМ" надлежащим образом не исполнило, ООО "Светоч" заявило о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.03.2007 N 04-07 в размере 678 346 руб. 70 коп., по договору от 19.02.2007 N 05-07 в размере 237 640 руб. 80 коп. в судебном порядке.

ОАО "Тюменский ЦУМ", ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Светоч" о взыскании расходов на их устранение в сумме 952 559 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07, регулирующие отношения между сторонами настоящего спора, являются смешанным, содержат признаки договора поставки и признаки договора подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., N 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 16 от 20.07.2007 на сумму 6 846 143 руб. 77 коп., N 30 от 12.12.2007 на сумму 2 748 344 руб. 93 коп. - по договору от 06.03.2007 N 04-07 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 17 от 20.07.2007 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 17 от 20.07.2007 на общую сумму 1 792 136 руб. - по договору от 19.02.2007 N 05-07, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт поставки и монтажа системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления по договорам ООО "Светоч" завершены, произведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актами от 25 и 28.11.2007 (том 2 л.д. 38-40).

Оценив условия договоров от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ.

Выполненные ООО "Светоч" работы оплачены ОАО "Тюменский ЦУМ" не в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Тюменский ЦУМ" образовалась задолженность перед истцом по договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 в размере 915 987 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности ОАО "Тюменский ЦУМ" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО "Светоч" требований по договору договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 является обоснованным.

Ссылки ОАО "Тюменский ЦУМ" на то, что ООО "Светоч" работы по договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Пунктами 4.1.4 договоров от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 стороны согласовали, что в случае неподписания акта выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о своих замечаниях. В случае отсутствия данного уведомления по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты получения актов заказчиком, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Однако работы, выполненные ООО "Светоч" по договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07, ОАО "Тюменский ЦУМ" были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено (том 2 л.д. 129-134).

02.09.2010 в суд поступило экспертное заключение (том 3 л.д. 8-45), определением суда от 24.09.2010 производство по делу было возобновлено (том 3 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 83-86). Определением от 06.12.2010 производство по делу было возобновлено (том 3 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 производство по делу N А70-5368/2010 приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы (том 4 л.д. 20-24).

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2011 поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы (том 4 л.д. 34-41).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "СФ "Промжилстрой", первоначальный монтаж фреоновых магистралей, соединяющих компрессорно-конденсаторные блоки с испарителями, входящими в состав приточных установок, был выполнен с двойным дросселированием, то есть с установкой на одной трассе двух устройств, регулирующих расход хладагента. Это является причиной снижения скорости потока хладагента в системе, что препятствует нормальному процессу переноса масла в системе, что приводит к недостаточной смазке компрессора, его перегреву и преждевременному выходу из строя. При выпайке ТРВ не была произведена опрессовка фреонопроводов, не заменены фильтры-осушители, что необходимо при проведении работ, связанных с нарушением герметичности фреонопровода (том 4 л.д. 34-41).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни экспертное заключение, ни дополнения к нему (том 4 л.д. 58-59, 73-85) не содержат указания на то, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки выполненных работ по договору N 04-07 от 06.03.2007, относятся к неустранимым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по договору от 19.02.2007 N 05-07.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ОАО "Тюменский ЦУМ" не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договоров в связи с тем, что истцом работы выполнены некачественно, отступления в работе от условий договоров подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены истцом, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, у ОАО "Тюменский ЦУМ" отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты выполненных работ.

При назначении экспертизы судом был поставлен вопрос: в случае несоответствия выполненных работ и их качества условиям договора N 04-07 от 06.03.2007, проекту, технической документации, ГОСТам и строительным нормам, установить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора и проекта с надлежащим качеством.

В дополнении к экспертному заключению на указанный вопрос дан ответ о том, что для расчета стоимости работ, выполненных ООО "Светоч", следует суммировать все затраты, понесенные ОАО "Тюменский ЦУМ" по устранению дефектов монтажа и по пусконаладке систем кондиционирования (том 4 л.д. 83-84). Экспертами сделан вывод: "Если опустить факт отсутствия документального подтверждения выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем вентиляции и кондиционирования и принять тот факт, что все работы, за исключением тех, что указаны в дополнительных документах, полученных от ОАО "Тюменский ЦУМ", выполнялись ООО "Светоч", то стоимость этих работ, выполненных в соответствии с условиями договора и проекта с надлежащим качеством, составляет 9 594 488 руб. 70 коп. (цена договора) - 951 437 руб. 18 коп. (сумма всех затрат, понесенных ОАО "Тюменский ЦУМ" на восстановление оборудования) - 314 000 руб. (стоимость ремонта 2 ККБ П6, П7) = 8 329 051 руб. 52 коп. при условии восстановления и успешного запуска систем П3, П10, П11, которые находятся в нерабочем состоянии".

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учесть, что вопросы об определении стоимости работ, произведенных ОАО "Тюменский ЦУМ", не ставились перед экспертами, в заключении экспертизы отсутствует описание работ, произведенных ответчиком, либо иными лицами для устранения недостатков выполненных работ, а также обоснование необходимости проведения именно тех работ, по которым ответчиком представлены договоры с иными лицами, а также первичные документы на приобретение оборудования и материалов. Так, фактически указанные выводы экспертов носят вероятностный характер, а также поставлены в зависимость от условия восстановления и успешного запуска систем. Вместе с тем, заключение экспертизы не содержит ссылки на нормативные документы, согласно которым стоимость качественно выполненных работ исчисляется путем вычитания стоимости произведенных работ с целью устранения недостатков из цены договора, в результате чего должна получиться именно стоимость качественно выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, невозможно прийти к выводу о том, что все представленные ответчиком экспертам документы подтверждают именно выполнение работ по устранению недостатков, поскольку заключение экспертизы не содержит ни описания работ, проводимых для устранения недостатков, ни обоснования необходимости проведения таких работ, по которым ответчиком представлены договоры и первичные документы, какие-либо расчеты по стоимости восстановительных работ отсутствуют в заключении экспертизы.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что при отсутствии соответствующих обоснований и расчетов, подобный метод исчисления стоимости качественно выполненных работ, не может быть принят за основу при определении стоимости выполненных истцом работ с надлежащим качеством в рассматриваемой ситуации.

Приведенный истцом расчет суммы основного долга ОАО "Тюменский ЦУМ" не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ООО "Светоч" о взыскании с ОАО "Тюменский ЦУМ" основного долга за выполненные работы по договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 в сумме 915 987 руб. 50 коп.

Возражений относительно взыскания указанной суммы ОАО "Тюменский ЦУМ" суду апелляционной инстанции не представило.

По условиям пунктов 6.2 договоров от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 в случае нарушения сроков оплаты или окончательного расчета, установленных договором, заказчик выплачивает штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 ООО "Светоч" на основании пунктов 6.2 договоров начислило ОАО "Тюменский ЦУМ" неустойку по договору от 19.02.2007 N 05-07 в сумме 23 664 руб. 96 коп. за период с 01.08.2007 по 22.04.2010, по договору от 06.03.2007 N 04-07 в сумме 58 469 руб. 46 коп. за период с 12.12.2007 по 22.04.2010

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено по договору от 19.02.2007 N 05-07 в сумме 23 664 руб. 96 коп., по договору от 06.03.2007 N 04-07 в сумме 58 469 руб. 46 коп., всего в сумме 82 134 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанной сумме.

Кроме того, ООО "Светоч" заявило о взыскании с ОАО "Тюменский ЦУМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 629 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Тюменский ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО "Светоч" (с учетом уточнений) об уменьшении установленной за работу цены по договорам от 06.03.2007 N 04-07 и от 19.02.2007 N 05-07 на сумму 1 265 437 руб. 18 коп. и о взыскании данной суммы с ООО "Светоч" по встречному иску.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истцом по встречному иску выявлены недостатки произведенных работ.

При установлении факта наличия некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам проведения ООО "СФ "Промжилстрой" независимой судебной экспертизы.

Так, согласно указанному экспертному заключению работы по договору от 06.03.2007 N 04-07 выполнены ООО "Светоч" с нарушением требований проекта, с нарушением технологии монтажа, замена компрессорно- конденсаторных блоков Mitsubishi Electric на оборудование Mitsubishi Heavy аналогичной производительности было произведено без доработки оборудования, требуемой для его эксплуатации в составе охладителя для приточной установки, что привело к некорректной работе оборудования (том 4 л.д. 39-41). Первоначальный монтаж оборудования с двойным дросселированием является причиной повышенного износа компрессоров и преждевременным выходом из строя. Работы по устранению недостатков также были произведены с нарушением технологии работы с фреоновыми системами. На момент проведения экспертизы выявленные недостатки не были устранены.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции 23.05.2011 эксперты пояснили, что двойное дросселирование однозначно ведет к выходу системы из строя, но к этому может привести и вмешательство в систему, отсутствие сервисного обслуживания. Утечка фреона свидетельствует о некачественном монтаже, но может быть и в результате разрушения системы, в процессе эксплуатации, возможно при замене ТРВ.

Отсутствие сервисного обслуживания могло повлиять на выход системы из строя, но любое сервисное обслуживание не предотвратило бы выход из строя системы, если она была повреждена в результате двойного дросселирования. При сервисном обслуживании добавляется фреон, масло. Двойное дросселирование сократило срок службы системы, сервисное обслуживание могло повлиять на то, что срок службы системы не продлился бы, но не сокращался бы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены ООО "Светоч" по договору от 06.03.2007 N 04-07 с недостатками.

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО "Светоч" результаты экспертизы не оспорило, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы настоящего дела о неправомерности заявленного встречного иска не свидетельствуют.

ООО "Светоч" указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях эксперта являются ошибочными, поскольку заключения эксперта содержат противоречивые выводы.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы заключения экспертизы с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении заключения эксперта, имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела, подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "СФ "Промжилстрой".

По правилам статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение может быть составлено только лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что подтверждается соответствующей лицензией.

В материалах дела имеются доказательства наличия как у ООО "СФ "Промжилстрой", так и у Кузьмина И.И и Бутаева Т.К. специальных познаний в спорной области.

Заключение эксперта, выполненное ООО "СФ "Промжилстрой", не может быть не принято в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку оно составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставив выводы заключения с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку заключение эксперта является доказательством, основанном на результатах соответствующих расчетов, исследований, измерений, а также познаниях лиц, обладающих специальными знаниями, выводы экспертов могут быть опровергнуты лишь такими же либо подобными доказательствами.

Однако ни заключения специалиста, ни актов экспертных исследований податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Светоч" производились работы по устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки выполненных работ не были устранены, что подтверждается актами сторонних организаций и заключением экспертизы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ООО "Светоч" о том, что им устранены все имеющиеся замечания, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельства спорного правоотношения. Акты формы КС-2 и другие документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ по устранению недостатков, передаче их результата в установленном законом и договором порядке заказчику, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного ОАО "Тюменский ЦУМ" требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на основании статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, на которую истец просит уменьшить стоимость выполненных работ, завышена, и признал обоснованной её в размере 881 420 руб. (314 000 + 410 700 + 156 720). Так, в указанную сумму обоснованно включено: стоимость проведения работ по восстановлению работоспособности 3 компрессоров в размере 314 000 руб.; стоимость 6 компрессоров в размере 410 700 руб. (что подтверждается товарной накладной N 56 от 18.05.2010, том 4 л.д. 107-108), а также расходы в сумме 156 720 руб., составляющие стоимость ремонтных работ по замене компрессоров на приточно-вытяжных установках П-1, П-16, ПВ-14, ПВ-15, ПВ-8, ПВ-9 по договору подряда N 12/05 от 12.05.2010 (том 4 л.д. 111).

Возражений относительно уменьшения суммы, на которую подлежит уменьшение установленной за работу цены, ОАО "Тюменский ЦУМ" не представило.

Довод апелляционной жалобы, что из представленных ОАО "Тюменский ЦУМ" документов, подтверждающих понесенные им затраты, невозможно однозначно отнести их к работам и оборудованию, смонтированным истцом, поскольку на территории ОАО "Тюменский ЦУМ" находится более 50 компрессоров, работы по которым проводились другими подрядчиками, судом апелляционной и инстанции не принимается, поскольку с момента возникновения между сторонами настоящего дела спора ООО "Светоч" не возражало, что недостатки относятся к кондиционерам, смонтированным ООО "Светоч".

Кроме того, указанный довод ООО "Светоч" в суде первой инстанции не заявлялся, документы в его подтверждение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО "Светоч".

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Светоч", что подрядные работы по устранению недостатков производились третьими лицами, в связи с чем факт выполнения работ ООО "Светоч" ненадлежащего качества установить невозможно, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктами 3.1.2 договоров от 19.02.2007 N 05-07 и от 06.03.2007 N 04-07 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в оборудовании подрядчик обязан устранить за свой счет все замечания по качеству переданного оборудования в течении 15 дней с даты поступления от заказчика письменного уведомления с указанием недостатков.

ОАО "Тюменский ЦУМ" исполнило обязанность по уведомлению ООО "Светоч" о наличии недостатков в переданных работах, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела (том 1 л.д. 43-45, 52-56).

ООО "Светоч", в свою очередь, направило ОАО "Тюменский ЦУМ" коммерческое предложение на замену компрессоров и запуск системы кондиционирования, согласно которому стоимость оборудования и работ по замене компрессоров составила 542 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Тюменский ЦУМ" соблюдены условия договора по извещению ООО "Светоч" об имеющихся недостатках и предложению их устранения в рамках заключенного договора.

Однако, не выполнив обязанность по безвозмездному устранению недостатков, ООО "Светоч" выступило с коммерческим предложением по устранению недостатков на возмездной основе, и только после наступления указанных обстоятельств ОАО "Тюменский ЦУМ" привлекло сторонние организации для проведения ремонта оборудования, что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая удовлетворение первоначального иска в сумме 998 121 руб. 92 коп., удовлетворение встречного иска на сумму 881 420 руб., в результате зачета, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Тюменский ЦУМ" 116 701 руб. 92 коп., является обоснованным.

Также ООО "Светоч" просило взыскать с ОАО "Тюменский ЦУМ" расходы по оплате услуг представителя в размере 106 200 руб., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2010 (том 2 л.д. 77-80), расходный кассовый ордер N 10 от 10.03.2010 на сумму 106 200 руб. (том 2 л.д. 37).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированному специалисту, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции посчитал размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ОАО "Тюменский ЦУМ" в пользу ООО "Светоч" составила 89 547 руб. 84 коп.

Принимая во внимание размер расходов, понесенных ОАО "Тюменский ЦУМ" в связи с проведенными экспертизами в общем размере на сумму 187 000 руб., частичное удовлетворение встречного иска, с ООО "Светоч" в пользу ОАО "Тюменский ЦУМ" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 130 264 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, составляют сумму ниже, чем фактически отнесена на ООО "Светоч" судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, требования ОАО "Тюменский ЦУМ" по встречному иску признаны обоснованными в сумме 881 420 руб., что составляет 69,66% от суммы заявленного ОАО "Тюменский ЦУМ" требования.

Таким образом, с ООО "Светоч" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 69,66% от суммы 187 000 руб. (общая сумма расходов, понесенных ОАО "Тюменский ЦУМ" в связи с проведенными экспертизами), что составляет 130 264 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правила распределения расходов истца по оплате государственной пошлины, в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "Тюменский ЦУМ" подлежат взысканию в пользу ООО "Светоч" судебные расходы в общей сумме 110 490 руб. 47 коп. (20 942,63 + 89 547,84), с ООО "Светоч" подлежат взысканию в пользу ОАО "Тюменский ЦУМ" судебные расходы в общей сумме 148 133 руб. 35 коп. (17 869,15 + 130 264,20), следовательно, путем зачета указанных сумм по судебным расходам, с ООО "Светоч" в пользу ОАО "Тюменский ЦУМ" подлежит взысканию 37 642 руб. 88 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО "Светоч" не приводит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Светоч" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Светоч".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-5368/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева