Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 03АП-3554/11

"28" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (ООО "АгроХимПром) - Шаробаева А.В., директор на основании приказа от 06.07.2010 (л.д. 102),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром""

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2011 года по делу N А33-2595/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее - ООО "Стройоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" (далее - ООО "АгроХимПром", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", поручитель, ответчик) о взыскании солидарно 806942 рубля 63 копейки задолженности, 85180 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда от 20.06.2011 иск удовлетворен. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АгроХимПром" (ОГРН 1102468030411, г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1021900698610, г. Черногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН 1030900726130, г. Черкесск) взыскано 892123 рубля 52 копейки, в том числе 806942 рубля 63 копейки задолженности, 85180 рублей 89 копеек неустойки, а также 20842 рубля 47 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:

- решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате слушания; ответчик не имел фактическую возможность узнать о перерыве и о продолжении судебного заседания, объявленном публично, на сайте суда в сети интернет; в определении о принятии искового заявления не указано, что информацию о движении дела можно узнать на сайте суда, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- заявить требование по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (о возврате предварительной оплаты) по действующему договору поставки можно только при соблюдении положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случаях существенного нарушения договора одной из сторон; с обязательным уведомлением контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку только с момента получения указанного требования другой стороной договор поставки считается соответственно расторгнутым либо измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- срок действия договора не истек, соответственно, право истца о взыскании основного долга может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

- пункт 7.1 договора вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения обязательств;

- истец не требовал расторжения договора, следовательно, нет оснований для взыскания аванса;

- считает, что требование истца не основано на условиях договора, согласно Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980) на случай непоставки товара покупателю предоставляется право заявить о расторжении договора (статья 49), после этого согласно пункту 2 статьи 81 Конвенции покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной цены;

- вины ответчика в задержке поставки товара нет, задержка поставки была вызвана реформами в Министерстве путей сообщения Российской Федерации и в ГУФСИН Министерства юстиции Российской Федерации

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда от 20.06.2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела квитанции о приеме груза на повагонную отправку ЭЯ215446 от 03.09.2011, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики применения разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.08.2010 между истцом и ООО "АгроХимПром" заключен договор поставки N 01/2010, согласно условиям которого ответчик - ООО "АгроХимПром" обязался передать в собственность истца пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86 партиями (партия - один вагон), а истец обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом пункта 1.2 договора ассортимент, качество и количество товара, цена сроки поставки и иные условия подлежали согласованию в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора истец должен был оплатить 100% ж/д тарифа за 10 партий товара. С учетом пункта 2.3 договора истец обязался оплатить 50% предоплаты за товар от планируемой отгрузки -10 вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществлялась по адресу, указанному истцом железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по поручению поставщика поставка товара осуществлялась ФБУ "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИ по Красноярскому краю.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1, спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку пиломатериала обрезного хвойных пород ГОСТ 8486-86, сечением 25-50 мм, шириной 100-1500 мм, длинной 6 м. в количестве 2000 кбм. по цене 4400 рублей, в т.ч. НДС, за единицу товара.

Поставка товара должна была производиться в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроХимПром" и постановки вагона ж/д для отгрузки готовой продукции.

В этот же день - 23.08.2010 между истцом, ООО "АгроХимПром" и ООО "Эверест" заключен договор поручительства N 495/П, согласно которому ООО "Эверест" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "АгроХимПром" своих обязательств полностью по договору поставки N 01/2010 от 23.08.2010, в том числе по уплате неустойки (пункты 1.1., 1.2, договора поручительства).

С учетом пункта 2.1.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "АгроХимПром".

03.09.2010 ООО "АгроХимПром" выставил истцу счета N 1 и N2 на общую сумму 5160000 рублей.

Платежными поручениями от 06.09.2010 N 3943 и N 3944 истец перечислил ООО "АгроХимПром" денежные средства в сумме 2580000 руб.

Товарными накладными N 15 от 17.09.2010, N 16 от 23.09.2010, N 18 от 27.10.2010, N 19 от 18.11.2010 подтверждается передача ответчиком истцу товара на общую сумму 1293057 рублей 37 копеек.

Актами N 0000014 от 17.09.2010, N 0000017 от 22.09.2010, N 0000018 от 27.10.2010, N 0000019 от 18.11.2010 подтверждено перечисление ж/д тарифа на общую сумму 480000 рублей.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 686942 рубля 63 копейки в материалы дела не представлено.

17.12.2010 истец и ООО "АгроХимПром" подписали акт сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ООО "АгроХимПром" перед истцом составила 806942 рубля 63 копейки, в том числе 120000 рублей оплаченного истцом ж/д тарифа.

Письмами от 21.12.2010 истец просил обоих ответчиков, в связи неисполнением обязательств по поставке товара, вернуть истцу сумму 806942 рубля 63 копейки.

Письмом от 10.01.2010 ООО "АгроХимПром" сообщило истцу об изменении постановки вагонов железнодорожного подвижного состава.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются разделами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки от 23.08.2010 (пункт 1.1.) определен предмет договора (пиломатериал обрезной хвойных пород ГОСТ 8486-86). С учетом пункта 1.2 договора ассортимент, качество и количество товара, цена сроки поставки и иные условия подлежали согласованию в приложении N 1 к договору.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя срок поставки, стороны указали, что он начинает течь после наступления определенных событий: в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроХимПром" и постановки вагона ж/д для отгрузки готовой продукции (приложения N 1).

Суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что условие об осуществлении поставки после получения предоплаты, предусмотренное приложением N 1 к договору, подписанным сторонами, соответствует требованиям части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части срок поставки считается сторонами согласованным.

Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтвержден материалами дела.

Поскольку сторонами согласован срок поставки товара: в течение 2-3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "АгроХимПром", денежные средства поступили на расчетный счет ООО "АгроХимПром" 06.09.2010, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок поставки товара ответчиком наступил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом пункта 4.2 договора ответчик поручил осуществлять поставку товара ФБУ "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИ по Красноярскому краю.

Доказательств поставки ФБУ "Объединение исправительных учреждений N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности" ГУФСИ по Красноярскому краю товара на сумму задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Несмотря на возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, лицом обязанным перед кредитором, является сам должник.

Поскольку лицом, взявшим на себя по договору поставки обязательство поставить товар, является ООО "АгроХимПром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО "АгроХимПром" обязано либо поставить товар либо возвратить денежные средства, перечисленные истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил в связи с непостановкой вагонов под погрузку, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком поставлен товар истцу частично на сумму 1293057 рублей 37 копеек, доказательства поставки товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 686942 рубля 63 копейки в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом предоплаты за товар, срок поставки товара наступил, доказательств поставки товара или возврата денежных средств не предоставлено, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы 806942 рубля 63 копейки, в том числе 120000 рублей оплаченного истцом ж/д тарифа, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 23.08.2010 в размере 85180 рублей 89 копеек, рассчитанной на сумму предоплаты 689942 рубля 63 копейки, за период с 15.10.2010 по 15.02.2011.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязанности по поставке товара, то требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по поставке обоснованно.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов за период с 15.10.2010 по 15.02.2011 на сумму предоплаты 689942 рубля 63 копейки, истцом произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договора. Период просрочки условиям договора не противоречит. Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 85180 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения между истцом и ООО "Эверетс" возникли из договора поручительства. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела доказано обращение истца к поручителю с требованием о возврате задолженности. Доказательств погашения поручителем долга не представлено.

Поскольку между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик - ООО "Эверест" обязалось солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО "АгроХимПром" своих обязательств по договору поставки, в том числе по уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца к обоим ответчикам о взыскании солидарно суммы долга и неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства и изучив представленные документы, учитывая, что факт предоплаты товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании солидарно 806942 рублей 63 копейки задолженности и 85180 рублей 89 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате слушания, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АгроХимПром" на 10.02.2011 ответчик находится по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815.

Согласно определению суда первой инстанции от 28.02.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2011 в 16 час. 40 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 28.02.2011.

Почтовое отправление, доставленное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, возвратилось с отметкой "Истек срок хранения".

Определением от 24.03.2011 назначено основное судебное разбирательство на 18.04.2011 в 14 час. 00 мин. Определение суда выслано сторонам по делу 01.04.2011. Почтовое отправление, доставленное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, получено представителем ответчика.

Определением от 18.04.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 130), рассмотрение дела отложено на 03.06.2011 в 11 час. 45 мин. Сторонам по делу выслано определение, почтовое отправление, посланное по адресу: г.Красноярск, ул.Парижской Коммуны, 33, офис 815, получено представителем ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, арбитражный суд, проверив явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "АгроХимПром" о судебном разбирательстве по делу и рассмотрел дело без участия представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании также отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании от 03.06.2011 был объявлен перерыв до 10.06.2011 в связи с ходатайствами истца и ответчика о переносе даты судебного заседания с целью мирного урегулирования спора (л.д. 151), о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 157). Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края сторонам было предложено знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: htt://Krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: htt:www.arbitr.ru/grad/). Данные определения ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 113, 163).

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате денежных средств до окончания срока действия договора незаконен, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истцом произведена частичная оплата, частичная поставка товара на сумму предоплаты не производилась, то оснований для удержания суммы предоплаты в размере 806942 рубля 63 копейки после получения ответчиком уведомления о возврате суммы предоплаты не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя - ООО "АгроХимПром" и оплачена им до принятия к рассмотрению апелляционной жалобы по платежному поручению N 43 от 20.07.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2011 года по делу N А33-2595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай