Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11728/10

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-25301/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей: Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - Заместителя Прокурора Свердловской области: Федорова Е.С., представление от 10.11.2010 г. N 8-73а-10

от ответчиков - ООО "ТехноСтрой", Администрации городского округа Ревда: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Савченко А.И.: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Заместителя Прокурора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года

по делу N А60-25301/10,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к ООО "ТехноСтрой", Администрации городского округа Ревда

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савченко А.И.

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Ревда, ООО "ТехноСтрой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.2010 г.., заключенного между Администрацией городского округа Ревда и ООО "ТехноСтрой". Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ТехноСтрой" возвратить подземный трубопровод мелиоративной системы, расположенный в западной части урочища "Михалиха" на территории Ревдинского городского округа и характеризующегося следующими техническими параметрами: труба 299*4,5 протяженностью 800пог.м, труба 159*4,5 протяженностью 2200пог.м, труба 245*8,0 протяженностью 540пог.м, труба 426*6,0 протяженностью 1800пог.м, труба 245*8,0 протяженностью 400пог.м, труба 159*4,5 протяженностью 4200пог.м. Также истец просил обязать Администрацию городского округа Ревда возвратить ООО "ТехноСтрой" 1650000руб.00 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А60-13872/2010 необоснованна; считает, что орган местного самоуправления распорядился имуществом, собственником которого не является; считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация городского округа Ревда представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о признании недействительным договора от 18.03.2010 г.., заключенного между Администрацией городского округа Ревда и ООО "ТехноСтрой" в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.05.2010 г.. (далее договор), согласно которому продавец (Администрация городского округа Ревда - далее Администрация), обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ТехноСтрой") принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в виде трубопровода арматуры мелиоративной системы, состоящей из трубопроводов различного диаметра, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество, в дальнейшем именуемое имущество (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указаны сведения об имуществе: подземный трубопровод, бывший в эксплуатации, со следующими техническими параметрами: труба 299*4,5 протяженностью 800пог.м, труба 159*4,5 протяженностью 2200пог.м, труба 245*8,0 протяженностью 540пог.м, труба 426*6,0 протяженностью 1800пог.м, труба 245*8,0 протяженностью 400пог.м, труба 159*4,5 протяженностью 4200пог.м.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения Лабзеева И.Г. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ. Данное объяснение получено после вынесения решения, на основании данного объяснения прокурором заявлены новые требования, которые не могут быть приняты, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе ссылаться на решение суда по делу N А60-13872/2010. По указанному решению в удовлетворении иска Главы КФХ Савченко А.И. о признании незаконными действий администрации городского округа "Ревда" по проведению аукциона по продаже оросительной сети и дальнейшим заключением договора купли-продажи от 18.03.2010 г.. было отказано. Из решения усматривается, что имущество, находящееся на земельном участке, принадлежащем Савченко А.И. на праве аренды, является движимым и внесено в реестр муниципальной собственности. Мелиоративная система является недействующей. Кроме того, суд сделал вывод о том, что оспариваемые действия администрации при проведении аукциона соответствуют нормам действующего законодательства. Решение подтверждено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 г.. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом, в соответствии со ст.69 АПК РФ имеют значение при рассмотрении настоящего дела и вновь не доказываются. Следовательно, истец не доказал нарушения ответчиками норм гражданского законодательства при проведении аукциона. Договор купли-продажи заключен во исполнение условий проведенного аукциона.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанной статьи следует, что сделка по проведению торгов и договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения торгов, являются оспоримыми.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку законом установлено, что данная сделка оспорима, она не может быть признана ничтожной. Истец просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, что противоречит указанным нормам права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 года по делу N А60-25301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

		Председательствующий Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева