Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 17АП-1148/07

г. Пермь

N 17АП-1148/07-АК

07 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ОАО "Завод электронной техники"

на решение от 27.12.2006 г. по делу N А71-9292/2006-Г7,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению ОАО "Завод электронной техники"

к 1) МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике; 2) ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике

о снижении размера исполнительского сбора,

при участии

от заявителя: Кропачева К.А. (дов. от 11.01.2007 года);

от заинтересованных лиц: 1) Иголкин Д.А. (дов. от 09.11.2006 года); 2) не явился, извещен надлежащим образом;

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Завод электронной техники" (ранее ОАО "Ижевский мотозавод") с заявлением о снижении размере исполнительского сбора до 1 % от оставшейся суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, в виде снижения размера исполнительского сбора до 1 %.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель службы судебных приставов возразил против позиции Общества.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.11.2006 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 355 321,33 руб. (л.д. 6) в рамках исполнительного производства N 106/04-06, возбужденного на основании постановления от 26.01.2006 года о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5), вынесенного в соответствии с постановлением N 4 от 17.01.2006 года, выданным ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике на основании решения директора филиала N 1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (л.д. 19).

Названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 03/03-П, на основании постановления от 09.05.2006 года (л.д. 17), которое возникло, согласно постановлению от 24.03.2003 года об объединении исполнительных производств N 106/117/03 и N 107/118/03 (л.д. 18).

Не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит суд снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления Организации, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предпринималось никаких действий для добровольного исполнения исполнительных документов в установленный срок и не приведены веские причины невозможности уплаты исполнительского сбора в указанном размере.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 года по делу о проверке конституционности положений п/п 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

П. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст.ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

В силу изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующим положение п. 1 ст. 81 названного Закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 года N 943 в отношении ОАО "Ижевский мотозавод" принято решение об индивидуальном порядке реструктуризации задолженности по налогам и сборам. Следовательно, должник, в соответствии с утвержденным графиком, ежеквартально производит платежи в счет погашения задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, также установленные проценты.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства Обществом задолженность уплачена, в настоящее время ко взысканию остались только пени, которые могут быть списаны с должника, согласно Постановлению от 16.03.2005 года N 130, вынесенным на основании заявления должника.

Также следует отметить, что образовавшаяся задолженность Общества возникла, в значительной степени, от несвоевременного выполнения контрагентами, в том числе, Министерством обороны РФ, условий по договорам.

На основании изложенного следует, что Общество находится в тяжелом финансовом положении и, по объективным причинам, своевременно не исполнило требования исполнительного документа, тем самым, исполнительский сбор в данной сумме является несоразмерным и его взыскание (в размере 7 %) в еще большей степени усугубит положение должника.

Права и законные интересы взыскателя, в данном случае, не могут быть нарушены.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны и подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции, который считает вполне соразмерным установить исполнительский сбор в размере 5 %.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2006 года отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 24.11.2006 года, до 5 % от непогашенной суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова