27 января 2010 г. |
г. Пермь Дело N А50-5506/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,
судей Жуковой Т.М.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого
банка развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк")
на вынесенное судьей Ивановым С.Е. определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 о приостановлении производства по требованию ОАО АКБ "Связь-Банк",
вынесенное в рамках дела N А50-5506/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ипподром Пермский",
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ "Связь-Банк": Потемкина Е.Г. (пасп., дов. от 16.11.2009),
от ФНС России: Медникова О.И. (уд-е, дов. от 24.12.2009),
от должника: Панькова Н.Н. (паспорт, дов. от 14.09.2009),
(иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 ОАО "Ипподром "Пермский" (далее - Должник, Ипподром) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А, соответствующее официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсант" 22.08.2009.
22.10.2009 в арбитражный суд обратилось ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 1.515.874.182 руб. 41 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 требование Банка принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 (судья Иванов С.Е.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о приостановлении производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-38427/2009, А50-38428/2009, А50-39013/2009.
Банк, обжалуя определение от 04.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить. По мнению Банка, приостановление производства нарушает его права и законные интересы, поскольку конкурсный кредитор вправе реализовать свои права в деле о банкротстве лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов. Банк, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что суд обязан оценить сделки на соответствие их закону при рассмотрении вопроса об обоснованности требований на предмет их включения в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования Банка к Должнику основаны на неисполнении ООО "Гран-При" обязательств перед Банком по кредитному договору от 15.10.2007 N 407/2007, обеспеченных поручительством Ипподрома по договору поручительства от 04.12.2007 N 649 и залогом недвижимого имущества Ипподрома по двум договорам залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 и N 407/10/2009. Как указывает конкурсный управляющий Шляпин Л.А. на момент заключения договора поручительства ООО "Гран При" являлось акционером Ипподрома, владеющим 37,12% акций.
Конкурсным управляющим Ипподрома Шляпиным Л.А. в арбитражный суд поданы иски о признании вышеуказанных договоров поручительства и залога недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 ГК РФ. В этой связи Арбитражным судом Пермского края возбуждены дела N N А50-38427/2009, А50-38428/2009, А50-39013/2009, что, как полагает конкурсный управляющий Шляпин Л.А. является предусмотренным статьёй 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по заявлению о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Ипподрома.
Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего и приостановил производство по заявлению банка до разрешения указанных дел.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, его принятие не нарушает права и законные интересы Банка в силу следующего.
Договор поручительства и договоры залога обжалуются конкурсным управляющим в рамках искового производства по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о недействительности обжалуемых им сделок по таким специальным основаниям не могут быть сведены до возражений в отношении заявленных кредитором требований в деле о банкротстве, поскольку пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве определена именно исковая форма их предъявления. Закон о банкротстве не допускает и предъявления встречного иска со стороны конкурсного управляющего в ходе рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 142 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд полагает невозможным разрешение спора между Должником в лице конкурсного управляющего и Банком в русле разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российского Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, допускается приостановление производства по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения другого дела, если удовлетворение заявления должника по такому делу повлечет за собой уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве. Из материалов настоящего дела следует, что признание договора поручительства и договоров залога недействительными, не будет оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию Банка на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Следует подчеркнуть, что приостановление производства не влечёт нарушения прав Банка на удовлетворение его имущественных требований по результатам конкурсного производства. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российского Федерации от 30.04.2009 N 32, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди, конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества определяются залоговым кредитором, а права Банка в качестве такового кредитора в отношении соответствующих земельных участков сохраняются при отсутствии судебного решения о признании договоров залога недействительными, конкурсный управляющий не вправе осуществлять отчуждение этих земельных участков.
Таким образом, имущественные интересы Банка в рамках дела о банкротстве вплоть до разрешения дел N N А50-38427/2009, А50-38428/2009, А50-39013/2009 будут гарантированы надлежащим поведением конкурсного управляющего.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка следует отказать.
В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о приостановлении производства в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 16.12.2009 N 20732 государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату Банку.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-5506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО АКБ "Связь-Банк" из средств федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2009 N 20732.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий |
В.А. Романов |
Судьи |
Т.М. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-5506/2009
Должник: ОАО "Ипподром "Пермский"
Кредитор: ИФНС по Индустриальному району г. Перми, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк"), ОАО "ТГК N9", ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "ГеоТехнолоджи", ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "МАКРОМИР", ООО "Стройсервис"
Третье лицо: (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми), Безгинов (главный судебный пристав), ГУ ФРС по ПК, Индустриальный районный суд г. Перми, Конкурсный управляющий Шляпин Лев Александрович, ООО "Концерн Лэк Истейт", ОФССП по Индустриальному району г. Перми, Председатель Совета директоров ОАО "Ипподром "Пермский", Представитель учредителей (участников) должника ОАО "Ипподром "Пермский", представителю учредителей (участников) ОАО "Ипподром "Пермский", СРО НП "Межрегиональная СРО ПАУ", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, УФНС РФ Пермского края, УФССП по Пермскому краю, Шляпин Лев Александрович
Хронология рассмотрения дела:
11.04.2012 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-5506/09
10.08.2010 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-5506/09
12.07.2010 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3561/09
29.03.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-115/10-С4
02.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-115/10-С4
27.01.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3561/09
14.01.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-115/10
14.12.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3561/09
06.10.2009 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-5506/09