Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4451/11

"26" сентября 2011 г.

Дело N А14-22375/2005/5/27б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д.: Ляшко О.М., представителя по доверенности б/н от 31.05.2011;

от Калачеевского МО Воронежской области в лице Администрации Калачеевского МО Воронежской области: Ярцева А.М., представителя по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-22375/2005/5/27б, по заявлению конкурсного управляющего Ляшко Ю.. о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2006 МПКЦ "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующегося должника, конкурсным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Конкурсный управляющий совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 г. с Муниципального образования Калачеевский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области за счет средств местного бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 472 060, 28 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании предъявленных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий указывает на обоснованность и разумность произведенных, но не взысканных судом расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Калачеевского МО Воронежской области в лице Администрации Калачеевского МО Воронежской области в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года только в обжалуемой части.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании предъявленных расходов по делу о банкротстве.

Представитель Калачеевского МО Воронежской области в лице Администрации Калачеевского МО Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2011 г.. по 19.09.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. и Калачеевского МО Воронежской области в лице Администрации Калачеевского МО Воронежской области, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Ляшко Ю.Д. понесены расходы в сумме 2 606 101 руб. 34 коп., из них 584 596 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 1 663 946, 28 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг ООО ЮФ "Аудит и право" за период с 25.10.2005 г.. по 25.10.2010 г..; 4 022, 40 руб. - по договору займа у ООО ЮФ "Аудит и право"; 123 344 руб. - по договору аренды офиса и офисного оборудования за период с 25.01.2006 г.. по 25.10.2010 г..; 122 174 руб. - по договору аренды автомобиля за период с 25.01.2006 г.. по 25.10.2010 г.. - 171 000 рублей; 108 018, 66 руб. - задолженность МПКЦ "Спектр" по уплате госпошлины.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 584 596 руб. не выплачено. Судебные расходы не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Воронежской области в определении от 15.07.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в размере 472 060, 28 руб.

В части удовлетворения требований арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в размере 472 060, 28 руб. определение Арбитражного суда Воронежской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с отказом во взыскании оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в размере 2 134 041 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они не являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Муниципального производственно-коммерческого центра "Спектр", г. Калач инициировано председателем ликвидационной комиссии, решение о создании которой принято собственником имущества муниципального предприятия - Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Конкурсное производство МПКЦ "СПЕКТР" возбуждено 25.01.2006 г.. Арбитражным управляющим сформирована конкурсная масса, проведена ее оценка и 20.07.2007 г.. заключен договор купли-продажи с Ломишвили Д.З. о продаже имущества должника. От реализации имущества поступило 450 000 рублей.

Взыскание дебиторской задолженности признано нецелесообразным и актом от 02.04.2007 произведено ее списание. Иного имуществ должника конкурсным управляющим не обнаружено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 20.07.2007 г.. арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств должника для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Однако не предпринял мер к расторжению договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы по оплате услуг привлеченных специалистов после указанной даты, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Предоставленному законодателем праву корреспондирует соответствующая обязанность, состоящая в том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Данная норма предполагает не только выполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, но и добросовестное пользование предоставленными ему правами в интересах должника и кредиторов.

На основании вышеизложенного следует заключить, что отсутствие у должника необходимого имущества для последующих расчетов как с конкурсными, так и с текущими кредиторами, предполагает незаключение гражданско-правовых договоров, являющиеся обременительными для бюджета должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г.., полагает, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Арбитражным управляющим указанное обстоятельство не учтено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ляшко Ю.Д. вышел за пределы предоставленного ему законодателем права привлекать специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника ввиду заведомого для арбитражного управляющего отсутствия у должника имущества для расчетов с конкурсными и текущими кредиторами.

Материалами дела установлено, что сам конкурсный управляющий Ляшко Ю.Д. направлял в адрес арбитражного суда письмо (исх.N 29 от 06.12.2007 г.), в котором подтверждал то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, проведены, архив сдан, счет закрыт.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вопрос о привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего, к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставлена непосредственно конкурсному управляющему, как и реализация соответствующей обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Следовательно, наличие решения собрания кредиторов о необходимости заключения договоров по факту привлечения специалистов не умаляет обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, соблюдать требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ и не заключать гражданско-правовых договоров в условиях заведомого отсутствия имущества у должника.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ за период с 25.01.2006 г.. по 20.07.2007 г.. и отчет о проделанной работе, пришел к выводу о том, что только в апреле, сентябре, октябре и декабре 2006 г.. выполненные работы требовали наличия специальных познаний и, соответственно, привлечения специалистов. Во все остальные месяцы, рассматриваемого периода, привлеченные специалисты выполняли работы по отправке корреспонденции, ведению переписки и т.п.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, имущественного состояния должника, объема его имущества и вида деятельности, суд первой инстанции заключил, что выполнение работ подобного рода, не требует привлечения специалистов и может быть выполнено самим арбитражным управляющим.

За период с 25.01.2006 г.. по 20.07.2007 г.. оплата услуг привлеченных специалистов, учитывая условия договора оказания услуг (15 000 рублей в месяц), должна была составить 60 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость части услуг, оказанных ООО ЮФ "Аудит и право", подтверждена решением суда по делу N А14-2590-2009-107/31 от 07.04.2009 г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из текста решения суда по делу N А14-2590-2009-107/31 от 07.04.2009 г., истец (ООО ЮФ "Аудит и право") обратился с иском к ответчику МПКЦ "Спектр" о взыскании задолженности за юридическое, финансовое и организационное сопровождение процедуры банкротства по договорам возмездного оказания услуг от 25.10.05, 25.01.06, 25.04.06, 25.07.06, 25.01.07, 25.04.07, 25.07.07 г.г. за период с 25.10.05 по 25.07.08 г.г.

Вывод суда области основан, в частности на том, что ответчик - банкротное предприятия - исковые требования ООО ЮФ "Аудит и право" признал.

Интересы как истца, так и ответчика по делу представляло в ходе судебного заседания одно физическое лицо - Тимофеева В.Г.

При этом, в ходе рассмотрения дела и вынесения решения по нему судом не исследовалось соответствие оказанных услуг специальному законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания и основания иска.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган при рассмотрении заявления конкурсного управляющего оспаривает ни факт заключения, ни наличие актов приема-передачи, а соответствие действий конкурсного управляющего по привлечению ООО ЮФ "Аудит и право" требованиям специального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, основанием для того, чтобы считать решение суда по делу N А14-2590-2009-107/31 от 07.04.2009 г. преюдициальным для настоящего дела, не имеется ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Расходы, осуществленные в рамках договора аренды офиса и офисного оборудования, Арбитражный суд Воронежской области не посчитал возможным отнести к подлежащим компенсации расходам при проведении дела о банкротстве МПКЦ "Спектр", так как по смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что офисное помещение арендовано арбитражным управляющим в г. Павловске Воронежской области, тогда как местом нахождения должника и его имущества является г. Калач Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном случае Ляшко Ю.Д. был обязан представить доказательства того, что основные управленческие функции осуществлялись им не по месту нахождения имущества, а в г. Павловске, и для размещения штата привлеченных лиц и исполнения ими обязанностей требовалось получение помещений, что свидетельствовало бы об объективной необходимости аренды офиса не по месту нахождения должника и его имущества, поскольку иное сводит к невозможности осуществление функций конкурсным управляющим.

Поскольку доказательства необходимости аренды помещения в г. Павловске и невозможности использования недвижимого имущества должника или аренды иного помещения в г. Калач, арбитражный управляющий не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Ляшко Ю.Д. в указанной части нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Расходы по оплате платежей за арендованный автомобиль, Арбитражный суд Воронежской области не счел подлежащими возмещению, поскольку арбитражный управляющий не обосновал необходимость наличия автомобиля для осуществления мероприятий конкурсного производства, а также не представил доказательства нахождения объектов имущества должника в труднодоступном месте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку для возмещения расходов на аренду автотранспортного средства следует учитывать в том числе, направлено ли такое временное владение и пользование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что необходимость аренды транспортного средства вызвана отсутствием собственных транспортных средств у должника и связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества не является основанием для признания действий конкурсного управляющего разумными, совершенными в интересах должника.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Воронежской области, взыскиваемые арбитражным управляющим суммы по не оплаченной госпошлине и не возвращенной сумме займа, должником по которым является МПКЦ "Спектр", относятся к обязательствам должника и считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 018 руб. 66 коп. и договору займа в размере 4 022 руб. 40 коп. понесены арбитражным управляющим из доходов личного бюджета и поэтому подлежат компенсации за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованного удержания судом первой инстанции из суммы 584 596 руб. - причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения 112 535 руб. 72 коп. - суммы услуг по договору с ООО ЮФ "Аудит и право" и договорам аренды судебной коллегией отклоняется в силу неправильного толкования арбитражным управляющим правовой дефиниции "удержание", поскольку в силу требований статьи 359 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд не является субъектом удержания.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника. При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. Неразумное и необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий необоснованно привлек в качестве специалистов ООО ЮФ "Аудит и право", не выплатив себе вознаграждение после поступлении денежных средств от реализации имущества, а оплатив стоимость услуг, которые не являются разумными и обоснованными, то конкурный управляющий злоупотребил своим правом.

Требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2011 года по делу N А14-22375/2005/5/27б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов