Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 17АП-594/07

г. Пермь

13 февраля 2007 г.

N дела 17АП-594/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ООО "Восток"

на решение от 28.12.2006 г. по делу N А30-1434/2006 - А10

Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа, принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю

к ООО "Восток"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гордеева Е.А. (паспорт 48 01 039293),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Коми - Пермяцкого автономного округа в порядке ст.202 АПК РФ с заявлением о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 28.12.2006 г. правонарушение переквалифицировано с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств в порядке ст.4.2 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. налоговым органом проведена проверка деятельности магазина, принадлежащего ООО "Восток" по адресу: Пермский край, п. Гайны, ул. Дзержинского, 31 а. В соответствии с актом от 23.11.2006 г., протоколом N 248 от 20.12.2006 г. в ходе проведения проверки установлено отсутствие сертификатов соответствия на водку "Белая крепость", товарно - транспортных накладных на другую алкогольную продукцию. Копии указанных документов представлены ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным ч.1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ, рассматриваются судом, в связи с чем, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Коми - Пермяцкого автономного округа в порядке ст.202 АПК РФ.

Арбитражный суд Коми - Пермяцкого автономного округа в связи с наличием необходимой документации на алкогольную продукцию, но не представление ее контролирующему органу в момент проверки, переквалифицировал административное правонарушение с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При наличии состава административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности, при наличии смягчающих вину обстоятельств установлен минимальный размер штрафных санкций.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 ст.14.16 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Установив, что на момент проведения проверки в торговой точке имелись соответствующие документы на реализуемую ответчиком алкогольную продукцию, но сотрудникам налогового органа представлены не были, арбитражным судом первой инстанции данное обстоятельство обоснованно расценено как отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, произведена переквалификация на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 10.2, ст. 16 Закона РФ от 22.11.1995 г. N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товаротранспортных накладных, справки к ТТН или ее заверенной в установленном порядке копии).

Не допускается продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия либо без маркировки.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями), также установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлена ошибочность доводов апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у налогового органа на составление протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Контроль за соблюдением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в том числе федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что ФНС России обладает полномочиями, предусмотренными ч.2 ст.28.3, ст.23.50 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка суда первой инстанции на утративший силу нормативный акт не повлияла на правильность и объективность суждений суда о наличии состава административного правонарушения.

В то же время, пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 также предусмотрено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, установил неподсудность арбитражному суду дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 28.12.2006 года отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова