Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 17АП-9371/11

г. Пермь

04 октября 2011 г.

Дело N А71-3267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Эдельвейс": Кутдузов Н.Р. - представитель по доверенности от 06.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: Рассамахина Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 3; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года

по делу N А71-3267/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1101840003385, ИНН 1833056514)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Эдельвейс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2010 N14-21/30217, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 034 руб., начислены пени в сумме 57 руб. 29 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 406 руб. 80 коп., а так же N1445 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.. в сумме 228 366 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законность оспариваемых решений налоговым органом не доказана, при этом, по мнению заявителя, решение является незаконным, выводы Инспекции надлежащими доказательствами не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Вывод о неполучении физическими лицами, у которых ранее были приобретены автомобили, денежных средств за продажу является предположительным, поскольку сведения о получении денежных средств от указанных лиц Инспекцией не истребовались. Так же заявитель считает недоказанным факт отсутствия заявителя и его контрагентов по адресам, указанным в качестве юридического адреса, поскольку протоколы осмотра помещений, представленные налоговым органом, не содержат сведений о правах лиц, присутствующих при осмотрах, на эти помещения. Кроме того, осмотры помещений проведены, по мнению Общества, незаконно, поскольку нормы НК РФ предусматривают возможность проведения осмотров помещений только в случае проведения выездной налоговой проверки, протоколы осмотра надлежащими доказательствами не являются. Общество считает так же, что, установив взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, налоговый орган должен был проверить уровень применяемых цен, что Инспекцией сделано не было. Общество полагает, что им представлены достаточные документы для получения налогового вычета, доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, в связи с чем отказ в предоставлении вычета является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, считает, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов им соблюдены, в связи оспариваемые решения Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС по спорной сделке у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки обоснованности налоговых вычетов, заявленных Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, оформленной актом N 14-21/27697 от 09.11.2010, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-21/30217 от 07.12.2010, которым Обществу предложено уплатить НДС в размере 2034 руб., начислены пени в сумме 57 руб. 29 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 406 руб. 80 коп.

Указанное решение послужило основанием для вынесения Инспекцией решения от 07.12.2010 N 1445 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.. в сумме 228 366 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.01.2011 N 14-06/00903@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение N 14-21/30217 от 07.12.2010 - без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции оснований для отказа в предоставлении возмещения по НДС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2010 и актов приема-передачи транспортного средства ООО "Уютный дом" (продавец) выставил в адрес Общества счет-фактуру N 0000000050 от 09.06.10 на автомобили марки KIA SORENTO 2004 г..: VIN KNA JC 52184А224560 на сумму 790 600 руб., в т.ч. НДС- 120 600 руб., VIN KNE JC 523845306420 на сумму 719 800 руб., в т.ч. НДС- 109 800 руб., на общую сумму 1 510 400 руб., в т.ч. НДС 230 400 руб., что отражено в книге покупок Общества за 2 квартал 2010 года.

В счет оплаты за автомобили Общество перечислило на счет ООО "Уютный Дом" со счета в Ижевском филиале ОАО "МДМ Банк" денежные средства в сумме 490 000 руб. и 180 000 руб. - 22.07.2010 за первый автомобиль, в сумме 514 000 руб. - 26.08.2010 за второй автомобиль.

В книге продаж Общества за 2 квартал 2010 года отражены операции по передаче транспортных средств в аренду без экипажа на сумму 6 666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 1 016 руб. 95 коп. - Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу на основании договора б/н от 11.06.2010 и акта приема-передачи N 1 от 30.06.2010; на такую же сумму - Кутдузову Наилю Рауфовичу на основании договора б/н от 11.06.2010 и акта приема-передачи N 2 от 30.06.2010.

Установив в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, что Общество и его контрагент ООО "Уютный Дом" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации; посчитав, что документы, предъявленные к проверке Обществом, носят формальный характер; поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что оплата за автомобили производилась формально, по схеме, в результате которой денежные средства были возвращены обратно в ООО "Уютный дом"; и, установив так же, что заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, налоговый орган посчитал, что согласованные действия организаций были направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета; в связи с чем в предоставлении вычета Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Общество в соответствии с ЕГРЮЛ имеет юридический и исполнительный адрес: 426011, Россия, г.Ижевск, ул. Удмуртская, 304- 6. Руководителем и учредителем является Гафаров А.Р.

При этом налоговым органом установлено, что по указанному адресу Общество не располагается.

Так же Инспекцией установлено, что по адресу, указанному в счете-фактуре N 50 (г.Ижевск, ул.К.Маркса-244), контрагент Общества - ООО "Уютный Дом" за период с 2008 г.. по 2010 г.. так же не находилось.

Факт отсутствия Общества и его контрагента по указанным в документах адресах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным на основании представленных в материалах дела протоколов осмотров от 22.10.2010 г.., составленных сотрудниками налоговых органов при участии понятых.

Доводы жалобы о том, что спорные протоколы опроса не подтверждают фактов отсутствия по проверенным адресам Общества и его контрагента, поскольку при проведении осмотров не подтверждены полномочия представителей собственников помещений, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанные доводы заявителя не опровергают фактов, установленных осмотрами, а именно - фактов отсутствия заявителя и его контрагента по спорным адресам.

Иного суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается возможности принятия протоколов осмотра помещений в качестве допустимых доказательств, на что так же ссылается в апелляционной жалобе налогоплательщик, апелляционный суд отмечает следующее.

Положениями ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и(или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлено право истребовать дополнительные документы, в частности в случае использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ).

Предметом камеральной проверки являлась декларация по НДС, в которой заявлен НДС к возмещению, в таком случае инспекция была вправе применить более широкий спектр мероприятий налогового контроля в целях проверки правильности исчисления налогов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 88 НК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов так же установлено, что директор и учредитель, как Общества, так и его контрагента фактически являются "номинальными", не имеют отношения к деятельности указанных организаций.

Так, из протокола допроса свидетеля от 20.10.2010 Гафарова Айдара Рашитовича (директора Общества) следует, что информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации он не владеет, обстоятельства оформления документов, на основании которых Обществом заявлено НДС к возмещению, ему не известны.

Руководитель и учредитель контрагента Общества - ООО "Уютный Дом" Булдаков А.Н. и Зайка А.Н. являются руководителем и учредителем организаций, подконтрольных Кутдузову Рауфу Нурмухаметовичу, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная,15.

Так же налоговым органом проанализировано движение денежных средств в ходе осуществления спорной сделки (выписки Ижевского филиала ОАО "МДМ Банк" N 1497 от 26.08.10, 31.08.2010), в ходе которого установлено, что перечисленные 21.07.2010 контрагентом Общества денежные средства в сумме 670 000 руб. в адрес ООО "Ижавтопласт-Строй" за стройматериалы, были перечислены последним в адрес Общества 31.08.2010 за стройматериалы суммами 174 000 руб. и 500 000 руб.. и в тот же день были перечислены Обществом в адрес ООО "Уютный дом" в суммах 490 000 руб. и 180 000 руб., то есть ООО "Уютный Дом", перечислив денежные средства в ООО "Ижавтопласт-Строй", вновь получает их на свой счет от Общества.

В оплату за 2 автомобиля 26.08.2010 Общество перечислило контрагенту 514 000 руб., полученные от ООО УК "Доверие" за стройматериалы. В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО УК "Доверие", установлено, что денежные средства поступили ему со счета ООО РКЦ "Доверие" в сумме 585 000 руб., согласно агентскому договору N 2.

Из информации в паспортах транспортных средств на приобретенные Обществом автомобили, Инспекцией установлено, что ранее указанный автотранспорт был приобретен ООО "Уютный Дом" у физических лиц Володина А.А. и Клюкина С.И. При этом документы, подтверждающие оплату автомобилей физическим лицам, налоговому органу не представлены.

Данные обстоятельства, с учетом того, что операции по приобретению и реализации стройматериалов Обществом не учитывались, а так же с учетом того, что Кутдузов Р.Н., Кутдузова Р.Я., Гафаров А.Р., являющиеся должностными лицами ООО "Ижавтопластстрой", ООО "Эдельвейс", ООО "УК Доверие" и ООО "РКЦ Доверие", при этом также являются близкими родственниками, то есть указанные юридические и физические лица являются взаимозависимыми (ст. 20 НК РФ), что заявителем по существу не оспаривается, послужили основанием для вывода Инспекции о том, что Обществом создана схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие доказательств движения денежных средств в ходе осуществления расчетов "по замкнутому кругу" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что налоговый орган не проверил наличие оплаты за автомобили физическим лицам, не истребовав соответствующие документы непосредственно у указанных физических лиц, не опровергает выводы Инспекции о применения схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно посчитал, что совокупность обстоятельств, установленная налоговым органом при проведении проверки (отсутствие Общества и контрагента по адресам места нахождения, номинальные руководитель и учредитель у Общества и у его контрагента, перечисление денежных средств по сделке произведено в результате применения схемы движения денежных средств по замкнутому кругу, взаимозависимость участников сделок и лиц, участвующих при расчетах) безусловно свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества о том, что налоговым органом не указано, какие последствия повлекла взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, поскольку вопрос об уровне отклонения цен налоговым органом не исследовался, рыночные цены не устанавливались. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с взаимозависимостью заявителя и его контрагентов, являются только частью обстоятельств, на которых налоговым органом сделан вывод о направленности действий заявителя на неправомерное применение налоговых вычетов; факт взаимозависимости может являться не только основанием для доначисления налогов по статье 40 Налогового кодекса РФ, но и совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Заявителем суду апелляционной инстанции представлен акт камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года от 29.07.2011 как доказательство дальнейшей реализации спорных автомашин и уплаты НДС с операции реализации.

С учетом того, что акт изготовлен после вынесения судом первой инстанции решения, апелляционным судом акт принят в качестве дополнительного доказательства по делу, однако ранее приведенных выводов суда не изменяет.

Из акта видно, что предметом проверки служили только заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года, вывода по правильности формирования налога с реализации акт не содержит.

Заслуживают внимания в этой части доводы налоговой инспекции, представители которой указали на невозможность проверки налога с реализации в силу ограничений ст.88 п.8 НК РФ, кроме того, пояснили, что идентичность автомашин, приобретенных и НДС при оплате которых заявлен как вычет в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года и дальнейшая реализация, которая указана в налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, инспекцией не признается.

Доказательств идентичности автомашин заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Жилсервис" по платежному поручению N 221 от 26.08.2011 за Общество государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Жилсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2011 года по делу N А71-3267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 221 от 26.08.2011 за ООО "Эдельвейс" государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов