Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3205/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-53804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (Главы муниципального образования "город Алапаевск", Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск", Начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Р.В.Коноваловой): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года

по делу N А60-53804/2009,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И. А.

к Алапаевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: 1) Глава муниципального образования "город Алапаевск", 2) Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск", 3) Начальник Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Р.В.Коновалова,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах АС N N 000798947, 000798948, 000798949 от 18.09.2009 года и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования указанных исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Глава муниципального образования город Алапаевск, Финансового управления в муниципальном образовании город Алапаевск, Начальник Финансового управления в МО город Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении требований Жулимова И.А. к Алапаевскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах N N 000798947, 000798948, 000798949 от 18.09.2009 года и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования указанных исполнительных документов отказано полностью.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные в исполнительных документах требования, носят неимущественный характер, поскольку, по мнению заявителя, это противоречит статьям 318 и 201 АПК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.07.2003 N 73.

Как полагает заявитель, все спорные исполнительные листы прямо связаны со взысканием денежных средств по указанным делам, поскольку согласно данным листам заинтересованные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исполнения исполнительных документов по делам N А60-7955/2004, N А60-276/2007 путем перечисления заявителю определенной денежной суммы. Поэтому заявитель считает, что пристав-исполнитель обязан был применить к должникам меры принудительного воздействия.

Кроме того, заявитель ссылается на не направление в его адрес заинтересованным лицом отзыва и прилагаемых к нему документов, на необоснованное отклонение судом ходатайств о направлении запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания предпринимателем заявлено письменное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 02.10.2997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащих применению в настоящем деле, их соответствии статьям 10, 19, 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного запроса Конституционным Судом Российской Федерации.

Ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Кроме того, предприниматель, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям не было оснований удовлетворить данное ходатайство и у суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации запроса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда также удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А60-4222/2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2009 года по делу NА60-4222/2009 отменено. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича удовлетворены.

На основании указанного постановления 18.09.2009 выданы исполнительные листы АС N N 000798947, 00079848, 000798949 (л.д. 23-31).

Согласно требованиям исполнительного листа АС N 000798947 признано незаконным бездействие финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении решения арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 г.. по делу NА60-7955/2004-С3 и обязано финансовое управление приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Исполнительный лист АС N 00079848 содержит требования: признать незаконным бездействие Главы муниципального образования г. Алапаевск по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N114801 по делу NА60-7955/2004-С3 и обязать Главу муниципального образования г. Алапаевск выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N114801.

Согласно исполнительному листу АС N 000798949 признано незаконным бездействие финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск, выразившееся в неисполнении требований решения арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований исполнительного листа N 114801 обязать Главу муниципального образования г. Алапаевск и руководителя финансового управления в муниципальном образовании г. Алапаевск изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2009 г. в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 г.. по делу N А60-276/2007.

На основании данных исполнительных листов 13 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N 65/13/19960/9/2009, N 65/13/19958/9/2009, N 65/13/19959/9/2009.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

Постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам АС N 000798947, N 00798949 получены представителями должников 13.10.2009 года, о чем имеются росписи лиц, получивших постановления.

С учетом выходных дней срок для добровольного исполнения требований оканчивался 20.10.2009 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 000798947 получено представителем должника 23.10.2009 года, срок для добровольного исполнения истекал 30.10.2009 года.

Полагая, что при исполнении требований по данным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, чем нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения судебным приставом исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, требования исполнительных документов на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера регулируется главой 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229 ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, статьей 105 указанного закона.

В соответствии ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения по исполнительному производству N 65/13/19960/9/2009, возбужденному по исполнительному листу АС N 000798947 14 октября 2009 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо из Финансового управления о том, что с 22 мая 2009 года по настоящее время движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено.

К указанному письму был приложен приказ N 11 от 22 мая 2009 года, согласно которому осуществление операций по расходованию средств на расчетном счете МУ "Служба единого заказчика" с 22 мая 2009 года, а также письмо Финансового управления в адрес Муниципального Управления "Служба единого заказчика" о приостановлении операций по расходованию средств на его расчетном счете.

В ходе исполнения по исполнительному производству N 65/13/19958/9/2009, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 000798949, в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 09.09.2009 года об исполнении требований исполнительного листа.

К указанному письму был приложен приказ N 15 от 11 сентября 2009 года, согласно которому со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года по делу N А60-4222/2009 внесены изменения в сводную бюджетную роспись по кодам бюджетной классификации. Данным приказом бюджетному отделу было предписано внести изменения в сводную бюджетную роспись по коду бюджетной классификации 901 0114 0920300 500 290 увеличить лимиты на 7 124 082,54 рубля. К указанному приказу была приложена справка N 884 об изменении росписи расходов на 2009 года, которой подтверждено внесение изменений в сводную бюджетную роспись.

По исполнительному производству N 65/13/19959/9/2009, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 000798948, в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнены не были.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем также 30.10.2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., кроме того, судебный пристав 30.10.2009 года вручил должнику (Главе муниципального образования "Город Алапаевск") извещение о вызове на прием к судебному приставу, 09.11.2009 года вручил требование о предоставлении сведений об исполнении судебных актов до 30.11.2009 года.

К указанному сроку должник не представил необходимых сведений, в связи с чем судебный пристав направил должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу на 18.12.2009 года, а также вручено под роспись представителю должника извещение для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

14.12.2009 года от первого заместителя Главы муниципального образования поступило заявление N 2149 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 65/13/19959/9/2009 и приостановлении его до принятия решения на повестке заседания комиссии по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, где одной из повесток дня будет рассмотрение бюджета муниципального образования "Город Алапаевск" на 2010 год, а рамках которого будет рассматриваться вопрос об увеличении бюджетных ассигнований путем внесения соответствующих изменений в решение о бюджете.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Исходя из материалов дела, заинтересованным лицом представлены надлежащие доказательства совершения судебным приставом исполнителем всех необходимых действий по вышеуказанным исполнительным производствам, предусмотренных для исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренных главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Напротив, каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам, которые бы нарушали права и законные интересы заявителя, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало применить меры принудительного взыскания, предусмотренные при исполнении требований имущественного характера, поскольку спорные листы носят имущественный характер, судом не принимаются как основанные на неверном толковании права.

Указанные в исполнительных документах требования не носят имущественного характера, поскольку возлагают на должников соответствующие обязанности, связанные с формированием муниципального бюджета. Неимущественный характер требований исполнительных документов усматривается из их конкретного содержания, при этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в точном соответствии с его содержанием (статья 7 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.07.2003 N 73, как на основания полагать, что спорные исполнительные листы носят имущественный характер, во внимание не принимается, поскольку иное следует из резолютивной части судебных актов, на основании которых выданы соответствующие исполнительные листы.

Ссылка заявителя на не направление в его при рассмотрении дела в суде первой инстанции в адрес заинтересованным лицом отзыва и прилагаемых к нему документов, не принимается судом во внимание, так как это не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того заявитель был вправе в случае необходимости ознакомиться с материалами дела при наличии соответствующего заявления.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана правовая оценка объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств N N 65/13/19956/9/2009 и 65/13/19959/9/2009, отклоняется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайств о направлении запроса в Конституционный суд РФ и приостановлении производства по делу, также отклоняется, поскольку по основаниям, указанным выше, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2010 года по делу N А60-53804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова И.В. Борзенкова