Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3761/11

г. Красноярск

04 октября 2011 г.

Дело N А33-3111/2009д257

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Ганчукова Е.В.: Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 11.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Бурого Р.А.: Андреевой О.А. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от конкурсного кредитора ООО "НОБИЛИС": Рубинкович Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2011, Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 102402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

20.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. об оспаривании сделки должника - договора от 26.07.2007, заключенного между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д., по купле-продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г.Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения N 8 площадью 1422,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" прекращено, в отношении должника открыто внешнее управление. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нестерова Вера Дмитриевна, ООО "Стройтехника", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурый Роберт Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" и Нестеровой Верой Дмитриевной.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о совершении сделки с заинтересованностью свидетельствует тот факт, что через 7 месяцев после заключения оспариваемой сделки (18.02.2008) спорное недвижимое имущество в том же составе и по той же цене было продано индивидуальному предпринимателю Бурому Р.А., являющемуся сыном генерального директора должника Бурого А.А. При этом в период, когда собственником значилась Нестерова В.Д., именно ООО "Стройтехника" и Бурый Р.А. вели переговоры с третьими лицами относительно судьбы спорной недвижимости, о чем свидетельствуют материалы арбитражных дел N А33-3190/2008, N А33-3513/2008, N А33-12606/2009.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора цена недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки. В то время как в соответствии с отчетом ООО "Центр деловых услуг" N 45/11 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 231 020 411 рублей 39 копеек. Таким образом, фактически должником преследовалась цель вывода активов на заинтересованное лицо, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде неполучения равноценного встречного предоставления за отчужденные по оспариваемой сделке объекты недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Бурый Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что доказательств того, что Нестерова В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявителем не представлено. Исходя из того, что имущество было продано Нестеровой В.Д. в 2007 году по той же цене, за которую оно и было приобретено ООО "Стройтехника" в 2005 году, убытки как имущественные потери у ООО "Стройтехника" не могли возникнуть. Убытки могли возникнуть только в случае, если бы ООО "Стройтехника" приобрело это же имущество по значительно более высокой цене, однако указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Доводы внешнего управляющего о том, что рыночная стоимость этого имущества на момент продажи могла быть значительно выше, в обоснование чего им представлен отчет об оценке ООО "Центр деловых услуг" несостоятельны. Представленный отчет об оценке рыночной стоимости определяет цену объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007, при этом дата оспариваемой сделки - 26.07.2007. Таким образом, представленный заявителем отчет не является допустимым доказательством, поскольку не содержит данных о стоимости объектов на дату сделки.

Нестерова В.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснила, что она никогда не состояла в родственных или близких отношениях с руководством ООО "Стройтехника" и не являлась аффилированным лицом по отношению к данной организации. Согласно договору от 17.01.2005 N 23/3, основанному на протоколе от 12.01.2005, стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4 753 349 рублей 83 копейки. Учитывая, что это здание приобретено на открытых аукционных торгах, именно такая цена и является рыночной стоимостью этого здания.

До начала исследования доказательств представитель внешнего управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от ООО "Стройтехника" от 19.12.2007 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС", копии письма о согласовании договора аренды, полученным ОАО "ФСК ЕЭС" 11.12.2008, копии договора уступки права требования от 26.02.2008 N 1, копии мирового соглашения от 02.07.2009, копии определения о приостановлении производства по делу N А33-3190/2008, копии определения о прекращении производства по делу N А33-3190/2008.

Представители индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., ООО "НОБИЛИС" возразили в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное внешним управляющим ООО "Стройтехника" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, внешний управляющий ООО "Стройтехника" не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 25.07.2011.

Представители индивидуального предпринимателя Бурого Р.А., ООО "НОБИЛИС" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2011 по делу N А33-3111/2009д257 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялось определение о перерыве до 15 час. 45 мин. 27.09.2011.

В настоящем судебном заседании представитель внешнего управляющего Ганчукова Е.В. пояснил, что фактической передачи объектов не было, сделка носила мнимый характер, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела копию заявления Бурого Р.А. о выдаче паспорта, в котором подтверждается, что Бурый А.А. является отцом Бурого Р.А.

Указанное заявление приобщено к материалам дела по запросу суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Бурого Р.А. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции внешним управляющим не оспаривалась сделка по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием заявления указан пункт 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2007 между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 29, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена за объекты недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 08.08.2007, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в реестр.

18.02.2008 между Нестеровой В.Д. и Бурым Р.А. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, состоящего из:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1001;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1002;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1003;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1004;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1005;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1006;

- нежилого помещения N 8 площадью 1422,10 кв.м. кадастровый номер 24:50:050265:0005:200047:1007 (л.д. 30, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2008, о чем в соответствии с отметками регистрирующих органов внесены соответствующие записи в реестр.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2011 правообладателем недвижимого имущества указан Бурый Роберт Анатольевич (л.д. 35-38, 40-41, т.1).

Нестеровой В.Д. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ею прав владельца (пользование, владение и распоряжение) объектами недвижимости, в том числе: договор на изготовление и монтаж ПВХ изделий от 15.08.2007 N 1523; расчет стоимости; бланк-заказ N 1523; договор перевозки груза от 05.09.2007, товарно-транспортная накладная от 05.09.2007, договор подряда от 19.09.2007 N А23-07, дополнительное приложение к договору от 19.09.2007 N А23-07 (л.д. 22-29, т. 3).

В обоснование требования о признании сделки - договора купли-продажи от 26.07.2007 недействительной арбитражный управляющий указывает на совершение сделки с заинтересованностью, а также указывает на то, что цена продажи недвижимого имущества существенно занижена по сравнению с ценами, действующими на рынке, в связи с чем, должнику причинены убытки.

В обоснование указанных доводов заявителем представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 45/11, согласно которому по состоянию на 17.07.2007 рыночная стоимость объектов недвижимости составила 231 020 411 рублей 39 копеек, в том числе:

- нежилого помещения N 2 площадью 669,80 кв.м. - 6 528 141 рубль 77 копеек;

- нежилого помещения N 3 площадью 1097,30 кв.м. - 10 694 729 рублей 72 копейки;

- нежилого помещения N 4 площадью 15595,60 кв.м. - 152 001 026 рублей 94 копейки;

- нежилого помещения N 5 площадью 1951,10 кв.м. - 22 158 909 рублей 07 копеек;

- нежилого помещения N 6 площадью 1372,60 кв.м. - 13 901 193 рубля 26 копеек;

- нежилого помещения N 7 площадью 1413,50 кв.м. - 13 219 849 рублей;

- нежилого помещения N 8 площадью 1413,50 кв.м. - 12 516 561 рубль 63 копейки (л.д. 1-121, т. 2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 26.07.2007. Поскольку названная сделка совершена до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделки, его положения не подлежат применению. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей до 05.06.2009 (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Специальным основанием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение сделки должником с заинтересованным лицом. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если внешний (конкурсный) управляющий представит доказательства того, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

В статье 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованность Нестеровой В.Д. по отношению к ООО "Стройтехника" не подтверждается материалами дела, поскольку Нестерова В.Д. на момент совершения сделки купли-продажи от 26.07.2007 не обладала долей участия в ООО "Стройтехника", не находилась в родственных отношениях с генеральным директором ООО "Стройтехника".

В качестве наличия обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности, заявителем указано, что Нестерова В.Д. в фактическое владение имуществом не вступала, Нестерова В.Д. уже давно знакома с семьей Бурых.

В то же время вступление во владение не имеет правового значения для определения заинтересованности Нестеровой В.Д. по отношению к должнику.

Владение в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правомочий собственника имущества. Отсутствие намерения на получение имущества в фактическое владение является основанием для оспаривания сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства первой инстанции не было выявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности, зарегистрированный уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, Нестеровой В.Д. представлены документы, свидетельствующие об осуществлении прав владельца, в том числе пользование, владение и распоряжение объектами (гражданско-правовые договоры от 15.08.2007, от 05.09.2007 и др.). Арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. указанные документы опровергнуты не были.

При обращении с рассматриваемым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий Ганчуков Е.В. не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие родственных отношений между покупателем по оспариваемой сделке - Нестеровой В.Д. и генеральным директором ООО "Стройтехника" Бурым А.А., либо иных обстоятельств в силу вышеприведенных норм закона, позволяющих признать Нестерову В.Д. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование причинения должнику убытков арбитражным управляющим Ганчуковым Е.В. представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг" N 45/11, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.07.2007 составила 231 020 411 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, не представлено. Документы, подтверждающие внесение в состояние объектов недвижимого имущества после даты их продажи по оспариваемым договорам существенных изменений, способных повлиять на рыночную стоимость, не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов.

Предусмотренные Федеральным стандартом оценки сведения отражены в отчете об оценке N 45/11. Обязанности по личному осмотру Федеральным стандартом оценки не содержит. Доказательства несоответствия действительности фотографий, технических паспортов и иных сведений о состоянии объекта оценки, использованных оценщиком, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем Бурым Р.А. доводы о недостоверности отчета об оценке не подтверждены документально.

Довод Бурого Р.А. о том, что имущество было продано Нестеровой В.Д. в 2007 году по той же цене, за которую оно и было приобретено ООО "Стройтехника" в 2005 году, убытки как имущественные потери у ООО "Стройтехника" не могли возникнуть, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку за 2 года стоимость спорного имущества могла возрасти, в связи с чем продажа имущества по той же цене не имела экономической выгоды и могла привести к убыткам общества.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе представленный отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости не является достаточным доказательством для признания сделки должника недействительной. Для удовлетворения требования о признании сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявителем должен быть доказан факт заключения сделки с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку заявитель (внешний управляющий) не представил достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.07.2007 недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку изучив представленные в материалы дела договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Нестеровой В.Д., и договор от 18.02.2008, заключенный между Нестеровой В.Д. и Бурым Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для оценки названных договоров следует применять нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника по указанному основанию обращается арбитражный управляющий от своего имени, Третий арбитражный апелляционный суд не вправе применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки по собственной инициативе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009д257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова