Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 14АП-6036/11

г. Вологда

28 сентября 2011 г.

Дело N А05-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-3276/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1052930009692, далее - ООО "КомСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заостровье" (ОГРН 1082930000240; далее - Управляющая компания) о взыскании 471 271 руб. 15 коп., в том числе 456 088 руб. 91 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод за период ноябрь 2010 года - июнь 2011 года и 15 182 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2010 по 21.07.2011 (размер исковых требований окончательно уточнен истцом в судебном заседании 25.07.2011).

Решением суда от 25 июля 2011 года с Управляющей компании в пользу ООО "Комсервис" взыскано 407 053 руб. 98 коп., в том числе 391 871 руб. 74 коп. задолженности, 15 182 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 10 732 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с Управляющей компании взыскана госпошлина в сумме 912 руб. 18 коп.

ООО "КомСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что, подписав акты об оказании услуг без возражений, ответчик не вправе оспаривать объем оказанных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся жилые дома, расположенные в п. Луговом Приморского района Архангельской области.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) 21.10.2010 заключен договор N 4 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого абонент через свою систему канализационной сети производит сброс сточных вод на станцию биологической очистки, находящуюся по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Луговой, осуществляет своевременную оплату их приема и очистки, а исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что объем сточных вод, отводимых от абонента и принимаемых исполнителем, определяется по показаниям приборов учета (счетчика), расположенного в точке разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей; в случае временного отсутствия у абонента средств измерения и при отсутствии со стороны абонента обеспечения исправности прибора учета объем сточных вод определяется согласно пунктам 55, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пункт 4.2.2 договора обязывает абонента оплачивать выставленные исполнителем счета за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего месяца.

Абонент, получивший акт выполненных работ исполнителя, обязан принять результат выполненных работ по договору либо предоставить мотивированное возражение; при отсутствии мотивированного возражения в течение 2 дней со стороны абонента акт выполненных работ считается принятым, а последующее предоставление возражений не принимается (пункт 4.2.3 договора).

Судом установлено, что в период с 01.10.2010 по 30.06.2011 истец свои обязательства по приему сточных вод исполнил надлежащим образом.

Индивидуальный прибор учета количества сточных вод у ответчика отсутствует.

Для оплаты водоотведения истец выставил счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. По расчету истца размер долга составляет 456 088 руб. 91 коп. В частности, ответчик не оплатил счета от 30.11.2010 N 37 на сумму 130 914 руб. 85 коп. (за ноябрь 2010 года), от 30.12.2010 N 40 на сумму 98 726 руб. 67 коп. (за декабрь 2010 года), от 31.05.2011 N 23 на сумму 113 114 руб. 10 коп. (за май 2011 года), от 30.06.2011 N 28 на сумму 94 885 руб. 01 коп. (за июнь 2011 года).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, ООО "КомСервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик признал иск в части взыскания 391 871 руб. 74 коп. долга и 15 182 руб. 24 коп. процентов. Возражения ответчика касаются стоимости водоотведения за ноябрь-декабрь 2010 года и май-июнь 2011 года, при этом оспаривается предъявленный к оплате объем принятых сточных вод.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество полученной (сброшенной) питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, Правила N 167 допускают временное отсутствие приборов учета сточных вод.

Исходя из материалов дела объемы сбрасываемых сточных вод определялись в отношении жилых домов.

В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем водоотведения должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлен расчет объема водоотведения, не предусмотренный ни нормами права, ни условиями договором, произвел свой расчет объема водоотведения с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов по жилым домам.

Поскольку акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2010 года и май, июнь 2011 года подписаны ответчиком с разногласиями относительно объемов, при этом им признаны объемы сброшенных сточных вод, указанные в справках МУП "Водоканал" к счетам-фактурам от 30.11.2010 N 20076, от 29.12.2010 N 21973, от 31.05.2011 N 8670, от 30.06.2011 N 10960, суд первой инстанции, учитывая установленные тарифы (в 2010 году - 33 руб. 82 коп., в 2011 году - 38 руб. 82 коп.), правомерно взыскал долг за спорный период в сумме 391 871 руб. 74 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2011 года по делу N А05-3276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов