Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-3464/09

г. Пермь

05 октября 2011 года

Дело N А71-133/200

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Сергеева Александра Петровича,

вынесенное в рамках дела N А71-133/200

о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Сергеева Александра Петровича признана необоснованной.

На определение от 19.08.2011 уполномоченным органом ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по удмуртской Республике) 20.09.2011 направлена апелляционная жалоба (вх. N 3464/2011(2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на конверте.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 19.08.2011, истек 02.09.2011. Следовательно, уполномоченным органом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011.

Судом апелляционной инстанции учитывается указанный в определении суда от 19.08.2011 четырнадцатидневный срок обжалования определения, но даже с учетом такого срока, апелляционная жалоба подлежала подаче не позднее 08.09.2011.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана уполномоченным органом только 20.09.2011.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое определение было получено по почте только 05.09.2011.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В назначенном на 19.08.2011 судебном заседании, которое завершилось рассмотрением спора по существу, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования принимали участие представители уполномоченного органа Некрасова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2011, и Драгомирова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.09.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.08.2011 (л.д. 146).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, уполномоченный орган должен был самостоятельно предпринять меры к получению обжалуемого судебного акта, в том числе с использованием сети Интернет, однако таких мер не предпринял, несмотря на то, что ему были известны и результат рассмотрения его жалобы на бездействие конкурсного управляющего, и сроки изготовления судебного акта в полном объеме, и сроки обжалования определения суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова