Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 11АП-9891/11

04 октября 2011 г.

Дело N А65-37284/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭМС", г.Казань, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела N А65-37284/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэфис Косметикс" (далее ответчик)

о взыскании неустойки;

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от прежнего кредитора - не явились, извещены надлежащим образом,

от службы судебных приставов - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что письменного согласия ОАО "Нэфис Косметикс" для передачи права требования основного долга не требовалось.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, прежний кредитор, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г.., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2010 г.., с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "ЭлектроМонтажСервис" взыскано 500 000 руб. неустойки и 25 288,29 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного судебного акта суд выдал исполнительный лист N Серия АС 001860108 от 01 сентября 2010 г..

Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "ЭлектроМонтажСервис", прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Либерти", г. Москва, которое в соответствии с соглашением об уступке права требования от 20 августа 2010 г. уступило ООО "ЭМС" право (требование) 500000 руб. неустойки и 25288 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденное решением от 30 марта 2010 г.. по делу А65-37284/2009.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Абзацем 5 раздела 9 договора от 28.08.2006 года предусмотрено, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Либерти" в нарушение положений пункта 9 договора N 88/06 от 28.08.2006 г. произвело уступку права (требования) по соглашению об уступке права требования от 20 августа 2010 г. без получения письменного согласия ОАО "Нэфис Косметикс".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об уступке права требования от 20 августа 2010 г. в силу ст. 168, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ является недействительным и не влечет перемену лиц в обязательствах, вытекающих из договора N 88/06 от 28.08.2006 г., является верным, поскольку доказательств письменного согласия ОАО "Нэфис Косметикс", заявитель не представил.

К аналогичному выводу пришли суды вышестоящих инстанций в определении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2010 г. по делу А65-8712/2009 г.. и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14366/10 от 21 января 2011 г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела N А65-37284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭМС", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина