г. Вологда
04 октября 2011 г. |
Дело N А13-13319/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от подателя жалобы Сальникова Д.Н. по доверенности от 01.06.2011 N 1, от Банка Завьялова С.О. по доверенности от 27.12.2010 N 1808,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича Беляева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2011 по делу N А13-13319/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил
открытое акционерное общество "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича (ОГРН 304353628700052; далее - Должник) требования в размере 62 205 676 руб. 12 коп., в том числе 26 345 696 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2007 N 00832/15/0362-07, из них 14 000 000 руб. основного долга за период с 28.11.2008 по 20.07.2009, 6 706 366 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2008 по 15.02.2011, 5 085 094 руб. 23 коп. пеней за просроченную задолженность по основному долгу за период с 15.12.2008 по 15.02.2011, 554 234 руб. 98 коп. пеней за просроченную задолженность по процентам за период с 30.11.2008 по 15.02.2011, 103 000 руб. государственной пошлины (требования в сумме 18 908 044 руб. обеспечены залогом по договору ипотеки от 28.11.2007), 6 756 641 руб. 50 коп. задолженности по кредитному договору от 08.02.2008 N 00832/15/0036-08 в размере, из них 3 700 000 руб. основного долга, 1 589 851 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2009 по 15.02.2011, 1 310 170 руб. 00 коп. пеней за просроченную задолженность по основному долгу за период с 06.02.2009 по 15.02.2011, 156 620 руб. 36 коп. пеней за просроченную задолженность по процентам за период с 01.02.2009 по 15.02.2011, 7 689 439 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору от 31.08.2007 N 00832/15/0255-08, из них 4 880 000 руб. основного долга, 728 403 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2008 по 15.02.2011, 1 993 222 руб. 74 коп. пеней за просроченную задолженность по основному долгу за период с 03.09.2009 по 15.02.2011, 87 812 руб. 42 коп. пеней за просроченную задолженность по процентам за период с 31.03.2009 по 15.02.2011, 15 012 493 руб. 36 коп. задолженность по кредитному договору от 30.10.2007 N 00831/15/02889-07, в том числе 3 283 752 руб. 02 коп. основного долга, 916 480 руб. 20 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2008 по 15.02.2011, 10 812 261 руб. 14 коп. пеней за просроченную задолженность по основному долгу за период с 01.05.2008 по 15.02.2011, 20 000 руб. государственной пошлины (требования в размере 4 185 735 руб. 88 коп. обеспечены залогом имущества Должника по договору от 30.10.2007 N 00831/18/02889-07).
Определением суда от 02.08.2011 заявление удовлетворено. Суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 25 863 752 руб. 02 коп. основного долга, 9 941 102 руб. 15 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 19 200 748 руб. 11 коп. пеней за просроченную задолженность по основному долгу, 798 667 руб. 76 коп. пеней за просроченную задолженность по процентам, 123 000 руб. государственной пошлины, указав, что требование о возмещении финансовых санкций (19 999 415 руб. 87 коп.) учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требование в размере 23 093 779 руб. 88 коп., в том числе 15 347 932 руб. 97 коп. основного долга, 7 622 847 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитом, 123 000 руб. государственной пошлины, обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временный управляющий Должника Беляев Александр Леонидович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней в заявленном Банком размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответственно, должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должник надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Беляев А.Л.
Банк, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в его обоснование представил кредитные договоры от 31.08.2007 N 00832/15/0255-07, от 30.10.2007 N 00831/15/02889-07, от 28.11.2007 N 00832/15/0362-07, от 08.02.2008 N 00832/15/0036-08, договоры об ипотеке от 28.11.2007, 08.02.2008, договор залога автомобиля от 30.10.2007 N 00831/18/02889-07, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2009 по делу N 2-3867/2009, кассационное определение от 30.12.2009 N 33-4516, решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу N А13-14398/2009.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ и признал заявленные Банком требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Установленный названной статьей Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учётом пункта 10 статьи 16 того же Закона, в силу которого арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу второму пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 26.03.2011 в газете "Коммерсантъ". Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 21.04.2011 требование поступило в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Должник не исполнил обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем задолженность в заявленной Банком сумме обоснованно судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов Должника.
Проверив правильность произведённого кредитором расчёта неустойки, исходя из условий пунктов 8.2 договоров, суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также установленного периода просрочки исполнения, суд пришёл к выводу о том, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.
Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 330 названного Кодекса законом либо договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Расчёт неустойки, произведённый Банком, судом первой инстанции проверен и является арифметически правильным, контррасчёта Должником не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 по делу N А13-14398/2009 по иску Банка к Должнику о взыскании задолженности по договорам кредита от 28.11.2007 N 00832/15/0362-07, от 08.02.2008 N 00832/15/0036-08 при взыскании процентов за нарушение срока возврата кредита судом была применена статья 333 ГК РФ и сумма процентов уменьшена, следовательно, снижение размера пеней будет направлено фактически на пересмотр указанного судебного акта.
Более того, обжалуя судебный акт, Должник доказательств, свидетельствующих, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Заключая спорные договоры, стороны знали о существовании ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем они предусмотрели в договоре иную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При таких обстоятельствах довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства нельзя считать обоснованным.
В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, величину начисленных пеней, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения её размера.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2011 по делу N А13-13319/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Цурова Мурата Султановича Беляева Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Г. Писарева |
Судьи |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-13319/2010
Должник: ИП Цуров Мурат Султанович, Предприниматель Цуров Мурат Султанович
Кредитор: ИП Цуров Мурат Султанович, Предприниматель Цуров Мурат Султанович
Третье лицо: НП СРО "Северная столица", Арбитражный управляющий Беляев Александр Леонидович, Арбитражный управляющий ИП Цурова М. С. Беляев Александр Леонидович, Вологодский ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Вологодский филиал ОАО "Банк Москвы", Вологодское отделение N 8638, Кадуйский районный суд, Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области, ООО "Колос", ООО "РЕСО-Лизинг", ОСП по Кадуйскому району, Управление росреестра по Вологодской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, УФНС России по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Череповецкий ФКБ "СЕВЕРГАЗБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2016 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2465/16
12.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2954/15
10.03.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-59/15
04.12.2012 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-13319/10
04.07.2012 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-13319/10
27.03.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-986/12
12.10.2011 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-13319/10
04.10.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5908/11