Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 14АП-6276/11

г. Вологда

29 сентября 2011 г.

Дело N А52-1270/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Пуховик Е.А. по доверенности от 14.04.2011 N ЮС-07-0365,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2011 года по делу N А52-1270/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

Главное государственное управление юстиции Псковской области (ОГРН 1036000302986; далее - заявитель, ГУЮ, управление юстиции) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.04.2011 N 1007 по рассмотрению дела N 16/17/11-АМ о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Псковской области "Редакция газеты Псковская правда" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Родионов Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.07.2011 по делу N А52-1270/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную жалобу управления удовлетворить.

ГУЮ и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Управление, предприятие и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ГУЮ, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по результатам рассмотрения возбужденного в отношении управления юстиции дела N 16/17/11-АМ по признакам нарушения статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) вынесло решение от 04.04.2011, которым заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 данного Закона.

Не согласившись с указанным решением, ГУЮ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В рассматриваемом случае 17.01.2011 в управление поступило заявление от предпринимателя Родионова Александра Михайловича (том 1, листы 120-123), из которого следует, что управление юстиции нарушило требования статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции при определении конкурсной комиссией ГУЮ победителя конкурса на право заключения соглашения о взаимодействии.

В ходе проверки УФАС установило, что при проведении управлением юстиции конкурса 14.01.2011 на заседании конкурсной комиссии участники этого конкурса - предприниматель Родионов А.М. и предприятие - представляли свои проекты, давали пояснения, то есть фактически участвовали в презентации, которая конкурсной документацией не предусмотрена.

Кроме того, управление установило, что во время конкурса представители предприятия демонстрировали рекламные буклеты другого издателя, что также оценивалось членами комиссии (том 2, листы 83-84).

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что в проекте предприятия отсутствуют необходимые качественные характеристики, однако члены конкурсной комиссии (за исключением одного) положительно оценили проект по всем заявленным критериям.

Управлением сделан вывод, что конкурсная комиссия необъективно, с нарушением требований, установленных конкурсной документацией, оценила представленные на конкурс проекты, тем самым нарушила порядок определения победителя конкурса, совершив действия, которые привели к устранению конкуренции и нарушили права предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 указанного Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Таким образом, в каждом конкретном случае для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих данный запрет антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с требованиями частей 7, 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг для оценки и сопоставления заявок, осуществляемых конкурсными комиссиями в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Частью 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть, в частности, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

В материалах дела усматривается, что 14.01.2011 в соответствии с приказом управления юстиции от 07.12.2010 N 183-од (том 1, лист 47) объявлен конкурс на право заключения соглашения о взаимодействии, а также утверждены Положение о проведении конкурса (том 1, листы 50-55) и Положение о конкурсной комиссии (том 1, лист 49), состав конкурсной комиссии (том 1, лист 48), установлены форма заявки на участие в конкурсе (приложение N 1 к Положению о проведении конкурса) и перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе (приложение N 2 к Положению о проведении конкурса).

В соответствии с установленным перечнем участник конкурса должен представить конкурсной комиссии следующие документы:

- проект информационного печатного издания на электронном или бумажном носителе;

- ксерокопии учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет) - для юридических лиц;

- ксерокопию паспорта - для физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Управлением юстиции на официальном сайте размещено извещение о проведении конкурса, срок подачи документов установлен до 12.01.2011.

Для участия в конкурсе 12.01.2011 заявки с прилагаемыми документами поданы предпринимателем Родионовым А.М. и предприятием.

Управление не оспаривает, что оба участника конкурса подали заявки по установленной форме и в соответствии с установленным перечнем документов.

В Положении о проведении конкурса предусмотрены условия участия в конкурсе (раздел 2) и порядок определения победителя (раздел 3).

В конкурсной документации установлены и критерии оценки заявок, а именно: общий объем информационного печатного издания; качество исполнения информационного печатного издания (плотность бумаги, красочность, качество полиграфии); полнота изложения правовой информации, касающейся оказания государственной услуги по регистрации заключения брака; объем, разнообразие и актуальность для целевой аудитории иных информационных материалов; авторское исполнение информационного печатного издания (авторские иллюстрации, фото, оригинальный стиль подборки и изложения информации и иные альтернативные способы подачи информации и фотоматериалов) (том 1, лист 113).

Победитель конкурса определяется голосованием членов комиссии путем заполнения оценочных листов, и им признается участник, предложивший, по мнению комиссии, лучшие условия исполнения соглашения о взаимодействии.

По результатам оценки представленных заявок члены конкурсной комиссии заполняют оценочные листы установленной формы по каждому конкурсанту, руководствуясь установленной бальной системой по каждой позиции качественных характеристик. Победителем конкурса признается конкурсант, набравший наибольшее число баллов по итогам определенного секретарем конкурсной комиссии среднего арифметического числа баллов.

Конкурсной документацией также определено, что, если два конкурсанта и более набрали одинаковое количество баллов, по решению председателя комиссии победитель может быть определен путем открытого голосования членов комиссии.

В рассматриваемом случае конкурс управлением юстиции проведен в объявленное время, к конкурсу допущены оба участника. Результаты конкурса оценивались комиссией в утвержденном составе. По результатам оценки конкурсных предложений членами комиссии заполнены оценочные листы по каждому конкурсанту с проставлением количества баллов в отношении заявленных качественных характеристик (том 1, листы 74-89).

Поскольку по результатам подсчета баллов оба конкурсанта получили одинаковое количество баллов (81), то по предложению председателя комиссии проведено открытое голосование, по результатам которого победителем конкурса признано предприятие.

Решение комиссии оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии (том 1, листы 36-41).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все указанные действия конкурсной комиссии согласуются с порядком определения победителя конкурса, установленным Положением о проведении конкурса и Положением о конкурсной комиссии, нарушений процедуры при принятии решения о победителе конкурса не установлено.

Стороны не оспаривают проведение устного обсуждения проектов, нет спора и о том, что такое обсуждение не предусмотрено Положением о проведении конкурса.

Вместе с тем согласно Положению о конкурсной комиссии одной из ее задач является экспертиза и оценка представленных на конкурс заявок. Определение победителя посредством заполнения оценочных листов является следующей за оценкой задачей комиссии.

Помимо того, в Положении о конкурсной комиссии отсутствует строго регламентированный порядок действий членов конкурсной комиссии при проведении оценки проектов.

Довод УФАС о нарушении порядка определения победителя конкурса, основанный на положительной оценке несуществующих качественных характеристик в заявке предприятия, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Из заявки и перечня документов не следует обязанность по предоставлению в виде проекта готового печатного издания, в то время как предприниматель такой проект представил.

Более того, согласно пункту 2 раздела 3 Положения о проведении конкурса изготовление информационного печатного издания является обязанностью победителя, но не участника конкурса.

Избрание формы представления качественных характеристик в своих проектах являлось правом участников, оценка же заявленного способа и формы представления качественных характеристик проекта являлась обязанностью конкурсной комиссии.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка качественных характеристик в том виде, как они заявлены участниками, относится к исключительной компетенцией конкурсной комиссии, то есть служит субъективным оценочным критерием, не являясь элементом порядка определения победителя конкурса. Переоценка выводов членов конкурсной комиссии не относится к компетенции ни антимонопольного органа, ни суда.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены доказательства, что вменяемые ГУЮ действия привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается настоящим Законом в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда, изложенную в решении от 29.07.2011.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2011 года по делу N А52-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова