Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-9934/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-16570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9934/2011) ООО "Профи М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-16570/2009(судья Дашковская С.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Профи М"

к ООО "Союз Северо-Запад"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Максимова Г.В. по доверенности от 28.10.2010 N 17/д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи М" (196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Алексея Толстого б-р, 13, 1, пом. 3Н, ОГРН 1037821118015; далее - общество с ограниченной ответственностью "Профи М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Союз Северо-Запад" (196603, Санкт-Петербург г, Пушкин г, Красносельское ш, 14/28, лит.АБ, ОГРН 1037861020977; далее - ООО "Союз Северо-Запад", ООО "ССЗ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2004 N ОН-02.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16570/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.04.2011 отказал ООО "Профи М" в удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано ООО "Профи М" в апелляционном порядке.

Истец полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу. Также ООО "Профи М" ссылается на неправомерный, по его мнению, отказ первой инстанции в привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Профи М", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Союз Северо-Запад" по договору от 20.04.2004 N ОН-02 (далее - договор) приобрело у ООО "Профи М" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28:

- деревообрабатывающий цех площадью 1208,5 кв.м. (литера В), кадастровый номер 78:18246:0:27, условный номер 145892676;

- склад площадью 756,7 кв.м. (лит. АД), кадастровый номер 78:18246:0:22, условный номер 145891747;

- павильон для продажи товаров народного потребления площадью 169,4 кв.м. (литера П), кадастровый номер 78:18246:0:106;

- станцию очистки промстоков площадью 470,8 кв.м. (литера АЯ), кадастровый номер 78:18246:0:108;

- нежилое здание площадью 628,3 кв.м. (литера АВ), кадастровый номер 78:18246:0:37, условный номер 147058103;

- склад ГСМ площадью 290,3 кв.м. (лит. Ю), кадастровый номер 78:18246:0:20, условный номер 145892323.

Сумма сделки составила 6 400 320 руб.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N ОН-02 от 20.04.2004 (л.д. 34-47 том 1) оплата производится покупателем не позднее 45 банковских дней с момента заключения договора.

ООО "Союз Северо-Запад" перечислило истцу денежные средства в общей сумме 6 400 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2004 N 46, от 21.09.2004 N 107, от 24.09.2004 N 109, от 28.09.2004 N 110, от 30.09.2004 N 111 и от 04.10.2004 N 113 (л.д. 130-141 том 2).

Договор, а также акт приема-передачи имущества и справка от 20.04.2004 о соблюдении требований о порядке совершения крупных сделок от имени ООО "Профи М" подписан генеральным директором Власовым Александром Дмитриевичем.

Ссылаясь на то, что директор Власов А.Д. не подписывал договор от 20.04.2004 N ОН-02, ООО "Профи М" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 31.03.2011 (л.д. 65 оборот том 3).

Установив, что исполнение спорного договора покупателем началось 25.05.2004, а обращение в суд имело место - 27.03.2009, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности и отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз Северо-Запад" во исполнение условий договора, перечислило истцу в счет оплаты недвижимого имущества, денежные средства в общей сумме 6 400 320 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2004 N 46, от 21.09.2004 N 107, от 24.09.2004 N 109, от 28.09.2004 N 110, от 30.09.2004 N 111 и от 04.10.2004 N 113 с отметками банка о принятии поручения к исполнению. Перечисление денежных на счет ООО "Профи М" подтверждается выписками из лицевого счета за соответствующий период (л.д.130-141 т. 2). Оригиналы указанных документов являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Исковое заявление подано в суд 27.03.2009.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что представленные ООО "Союз Северо-Запад" платежные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств, ввиду отсутствия на платежных поручениях отметки об их списании банком, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих факт перечисления истцу денежных средств во исполнение условий договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.05.2011 N 2054/975200 из обслуживающего банка - филиал ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге, которым банк подтверждает списание денежных средств с расчетного счета 40702810372000002665 ООО "Союз Северо-Запад" в адрес получателя - ООО "Профи М" на расчетный счет 40702810100000004583. Банк сообщает, что платежными поручениями от 25.05.2004 N 46, от 21.09.2004 N 107, от 24.09.2004 N 109, от 28.09.2004 N 110, от 30.09.2004 N 111 и от 04.10.2004 N 113 в адрес ООО "Профи М" перечислено 1 000 000 руб., 500 000 руб. , 900 000 руб. 1 350 000 руб., 1 750 000 руб. 900 320 руб. соответственно. По указанным операциям представлены выписки из лицевого счета плательщика - ООО "Союз Северо-Запад".

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Довод ООО "Профи М" о неисполненной судом обязанности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принятое решение не затрагивает права и обязанности Управления Росреестра.

Согласно материалам дела, в производстве арбитражного суда находится дело N А56-56541/2010 по иску ООО "Профи М" к ООО "Союз Северо-Запад" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьим лицом в указанном деле привлечено Управление Росреестра. Обязанность Управления Росреестра по государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Союз Северо-Запад" на спорные объекты возникнет в случае удовлетворения исковых требований ООО "Профи М" в деле N А56-56541/2010. В рамках настоящего дела такое требование не заявлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума) указано, что не является основанием для внесения записи в ЕГРП решение суда, которым не применены последствия ее недействительности.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

В данном случае Управление Росреестра не является лицом, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора могут возникнуть или измениться в рамках настоящего дела.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-16570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина