Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 17АП-263/07

г. Пермь

"7" марта 2007 г.

Дело N 17АП-263/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т. И., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

на решение от 29.11.2006 г.. по делу N А50-16912/2006-А1

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Васевой Е. Е.

по заявлению ЗАО "Фирма Уралгазсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения антимонопольного органа

в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: 1. ЗАО "ТУР-1"; 2. ОАО "Пермский мукомольный завод"; 3. ООО "Пуск"; 4. ОАО "Пермский мясокомбинат"; 5. ООО "Завод "Торгмаш"

при участии

от заявителя: Баландин Е. А. по доверенности от 27.12.2006 г., предъявлен паспорт

от ответчика: Якимчук Е. А. по доверенности от 09.01.2007 г., предъявлено удостоверение

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в заседании не принимали

установил:

ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 1967-06 от 16.05.2006 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермской области.

Решением арбитражного суда от 29.11.2006 г. (резолютивная часть решения от 27.11.2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда материалам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае заявитель не является газораспределительной организацией.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление ФАС считает, что своим решением оно обязало рассмотреть заявление ЗАО "ТУР-1" о выдаче технических условий для строительства наружного газопровода и дать ответ в соответствии с п. 23 Правил пользования газом, а вопрос о подключении общества не являлся предметом рассмотрения антимонопольного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Ходатайства сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав стороны в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТУР-1" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермской области с жалобой на действия ЗАО "Фирма Уралгазсервис". По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1967-06 управление вынесло решение от 16.05.2006 г., в котором признало, что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" нарушило п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" бездействием, приводящим к ущемлению интересов ЗАО "ТУР-1".

Как видно из решения N 1967-06, Управление усмотрело нарушение в том, что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не ответило ЗАО "ТУР-1" на заявления о выдаче технических условий для строительства наружного газопровода от ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" до корпуса ЗАО "ТУР-1". Нарушение прав ЗАО "ТУР-1" Управление усмотрело в том, что вследствие бездействия ЗАО "Фирма Уралгазсервис" у заявителя отсутствует возможность присоединения к газораспределительной системе и использования природного газа в качестве топлива.

Не согласившись с решением Управления ФАС по Пермской области, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317.

Согласно пункту 15 Правил технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил "газораспределительной организацией" признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В пункте 23 Правил установлено, что срок выдачи технических условий и регистрации проектов газоснабжения составляет 15 рабочих дней с даты подачи соответствующих документов. В случае отказа в выдаче или регистрации орган государственного надзора либо газораспределительная организация направляют организации соответствующие уведомления в письменном виде с изложением причин отказа, подлежащих устранению.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области от 20.01.2000 г. N 12-р газораспределительной организацией по Пермской области определена ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

Согласно Приказу Управления ФАС по Пермской области от 19.09.2005 г. N 383-п ЗАО "Фирма Уралгазсервис" внесено в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по транспортировке по трубопроводам природного газа долю более 35%.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в 2003 г. выдало ЗАО "ТУР-1" технические условия (письмо N 05/603 от 08.12.2003 г. на л.д. 39)) на газификацию помещений, расположенных по ул. Даньщина, д. 5, Дзержинского района г. Перми на основании заявления общества от 04.12.2003 г. N 972 (л.д. 47). Срок действия технических условий определен 2 года.

Представленные доказательства подтверждают, что общество выполняло работы, направленные выполнение технических условий и произвело оплату ЗАО "Фирма Уралгазсервис" за врезку газопровода по ул. Даньщина, 5 (л.д. 40-45).

Из обстоятельств дела следует, что по техническим условиям 2003 г. врезка в газопровод не была произведена и ЗАО "ТУР-1" обратилось в ЗАО "Фирма Уралгазсервис" с заявлениями о выдаче новых технических условий для строительства наружного газопровода (заявления от 29.08.2005 г. и от 27.02.2006 г. представлены на л.д. 95, 96).

Указанные заявления не были рассмотрены ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела антимонопольный орган правомерно определил субъекта нарушения и расценил бездействие ЗАО "Фирма Уралгазсервис" как нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной квалификации нарушения.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Фирма Уралгазсервис" не является газораспределительной организацией, так как таковыми являются собственники газопровода, был рассмотрен в суде первой инстанции и отклонен по тому основанию, что он не имеет отношения к спору, поскольку ЗАО "ТУР-1" обращалось к заявителю с просьбой о выдаче технических условий с определением другой точки врезки, отличной от определенной техническими условиями 2003 г.

Аналогичный довод апелляционной жалобы также отклонен судом. Как уже было отмечено, в соответствии с п. 2 Правил газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию. Соглашение участников долевой собственности от 27.09.2005 г. (л.д. 68) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 63-65) подтверждают, что у ООО "Завод "Торгмаш", ОАО "Пермский мясокомбинат", ООО "ПУСК" и ОАО "Пермский мукомольный завод" (третьих лиц в судебном деле) имеется право общей долевой собственности на наружный надземный газопровод среднего давления диаметром 273 мм от задвижки по ул. Даньщина, 7 до задвижки около ГРП завода им. Дзержинского длиной 729, 46 погонных метра. Между тем указанное соглашение не определяет собственников газопровода как собственников газораспределительной системы.

Как было отмечено выше, по Пермской области газораспределительная организация определена распоряжением от 20.01.2000 г. N 12-р, ею является ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

Таким образом, получив от ЗАО "ТУР-1" заявления о выдаче технических условий с определением другой точки врезки (отличной от определенной техусловиями 2003 г), заявитель был обязан рассмотреть заявления в установленный Положением 15-дневный срок и выдать технические условия или мотивированный отказ.

Поскольку бездействие по заявлениям ЗАО "ТУР-1" имело место и было допущено субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления услуг по транспортировке по трубопроводам природного газа, решение антимонопольного органа в отношении ЗАО "Фирма Уралгазсервис" было вынесено правомерно.

Кроме того, исполняя предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании решения N 1967-06, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" представило в антимонопольный орган письмо от 16.05.2006 г. в адрес ЗАО "ТУР-1" о выдаче технических условий (л.д. 36, 37), согласно которому технические условия могут быть выданы с точкой подключения от газопровода по ул. Уфалейская и Шпалопропиточная. В письме от 01.06.2006 г. ЗАО "Фирма Уралгазсервис" перечислило условия выдачи технических условий (л.д. 35). Таким образом, исполняя предписание антимонопольного органа, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" подтвердило, что оно является газораспределительной организацией, в чьей компетенции находится выдача технических условий, а также саму возможность получения технических условий ЗАО "ТУР-1".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорирован факт определения доминирующего положения заявителя в пределах газопроводов, принадлежащих ЗАО "Фирма Уралгазсервис", отклоняется. Для определения надлежащего субъекта нарушения по п. 1 ст. 5 Закона РСФСР N 948-1 достаточно, чтобы действие или бездействие, которые могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, были допущены хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. С учетом статуса ЗАО "Фирма Уралгазсервис" как газораспределительной организации географические границы товарного рынка при рассмотрении дела не имеют правового значения.

Суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 ноября 2006 г.. по делу N А50-16912/06-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина