Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14460/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-27311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14460/2011) ООО "Чайна ШиппингЭйдженси(Раша) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-27311/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича

к ООО "Чайна ШиппингЭйдженси(Раша)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Головачев М.Ю. - свидетельство о регистрации от 10.11.2009;

от ответчика: Николаев М.И. - доверенность от 16.06.2011;

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, истец) (ОГРНИП 309784731400723) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" (далее - ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)", ответчик) (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, офис 225, ОГРН 1069847126282) 10 363 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2010 и 20 726 руб. пени.

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 363 руб. задолженности, 2 072,60 руб. пени и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, положения статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется за согласованную сумму, указанную в п. 3.1 договора, оказывать следующие услуги заказчику: оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита прав и законных интересов заказчика в судебных органах по вопросам возврата заказчику суммы долга в размере 94 215,51 руб., без учета процентов за использование денежных средств, возникших в связи с неисполнением ЗАО "Русский Строительный материал Контроль Центр" обязанностей по договору транспортной экспедиции N ТЭ/РСМК-09 от 13.11.2009 с ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)".

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер основного вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб., а в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного действиями организаций и предприятий, государственных органов, а также физических лиц материального ущерба, возникшего при исполнении заказчиком договора транспортной экспедиции N ТЭ/РСМК-09 от 13.11.2009 с ЗАО "Русский Строительный материал Контроль Центр", указанного в пункте 1.1 настоящего договора, дополнительного вознаграждения, которое составляет 10 % от суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению заказчику согласно судебного решения или добровольного решения организации, предприятия, физического лица.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительное вознаграждение выплачивается в течение 3 рабочих дней после вступления в законную силу решения, согласно которому заказчику возмещается сумма материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц или таможенных органов или решения организации, предприятия или физического лица. В случае, если заказчик не исполнит свое обязательство по оплате услуг в установленный срок, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с момента получения им требования исполнителя по дату полного расчета за оказанные услуги с исполнителем.

Услуги считаются выполненными после возмещения заказчику всего ущерба, возникшего от хранения товаров, указанных в пункте 1.1 договора и получения заказчиком выгоды от деятельности подрядчика в виде материальных ценностей, денежных средств, в том числе зачисленных в счет предстоящих платежей (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25630/2010 о взыскании с ООО "Русский Строительный Материал Контроль Центр" 94 215 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги транспортной экспедиции и 9 421,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу N А56-25630/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Русский Строительный Материал Контроль Центр" в пользу ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" взыскано 94 215,51 руб. основного долга, 9 421,50 руб. неустойки. На основании вступившего в законную силу решения суда от 03.11.2010 выдан исполнительный лист N 004113256.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 22.12.2010 предприниматель в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 14.04.2010, основное вознаграждение в размере 30 000 руб. выплачено ранее, а выплате подлежит дополнительное вознаграждение в размере 10 % от 103 673 руб., составляющее 10 363 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты дополнительного вознаграждения в сумме 10 363 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 10 363 руб. задолженности и 2 070,60 руб. пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 14.04.2010 является: оказание квалифицированной юридической помощи, представление и защита прав и законных интересов заказчика в судебных органах по вопросам возврата заказчику суммы долга в размере 94 215,51 руб., без учета процентов за использование денежных средств, возникших в связи с неисполнением ЗАО "Русский Строительный материал Контроль Центр" обязанностей по договору транспортной экспедиции N ТЭ/РСМК-09 от 13.11.2009 с ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)".

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что размер основного вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составляет 30 000 руб., а в случае успеха при оказании юридической помощи, направленной на возмещение причиненного действиями организаций и предприятий, государственных органов, а также физических лиц материального ущерба, возникшего при исполнении заказчиком договора транспортной экспедиции N ТЭ/РСМК-09 от 13.11.2009 с ЗАО "Русский Строительный материал Контроль Центр", указанного в пункте 1.1 настоящего договора, дополнительного вознаграждения, которое составляет 10 % от суммы причиненного ущерба, подлежащей возмещению заказчику согласно судебного решения или добровольного решения организации, предприятия, физического лица.

Таким образом, часть оплаты услуг подлежащей выплате в пользу исполнителя (дополнительная оплата - 10 %), поставлена сторонами в зависимость от принятия положительного решения арбитражным судом в пользу ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)".

Данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поэтому с учетом анализа условий договора, факта выплаты истцу вознаграждения в размере 30 000 руб., не подлежит удовлетворению заявленное требование истца, основанное лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а, не исходя из стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, на основании чего решение суда от 15.07.2011 подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что при наличии возражений ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 13.07.2011 следует, что представители сторон, явившиеся в судебное заседание, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявили (листы дела 39).

При этом, отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, после открытия судебного заседания, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 158 АПК РФ, согласно которой возможность отложения рассмотрения спора при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2011 по делу N А56-27311/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича в пользу ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша) 100 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян