Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 20АП-3707/11

г. Тула

06 октября 2011 г.

Дело N А62-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3707/2011) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2011 года по делу N А62-1637/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (214518, Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ул. Октябрьская, д.4, ОГРН 1036729302290) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (214518, Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ул. Спортивная, д. 6, ИНН 6714028370, ОГРН 1076714002529), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференцсвязи:

от истца: Новикова В.Г., представителя, доверенность от 25.02.2011, Орлова В.А., представителя, доверенность от 25.02.2011;

от ответчика: Макаренковой Г.В., представителя, доверенность от 01.06.2011, Семенова А.А., представителя, доверенность от 01.06.2011,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Пригорское" (далее - ООО "Коммунальные системы "Пригорское") о взыскании задолженности по договору поставки теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.02.2010 года в размере 2 579 147 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.02.2010 года в размере 1 779 147 руб. 29 коп. От требований о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. истец отказался в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты (т.2, л.д. 91).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Коммунальные системы "Пригорское" в пользу СПК "Пригорское" взыскана задолженность в размере 249 322 руб. Производство по делу в части взыскания 800 000 руб. прекращено (т.3, л.д. 54-61).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора от 01.02.2010 года в размере 249 322 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Коммунальные системы "Пригорское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.3, л.д.69-72).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на полное погашение задолженности. В доказательство этого обстоятельства указывает на платежное поручение N 366 от 29.12.2010 года на сумму 690 773 руб. 78 коп.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению N 366 от 29.12.2010 года, на сумму 690 773 руб. 78 коп., не могут быть засчитаны в погашение долга спорного периода, поскольку в назначении платежа указано на оплату за поставленную тепловую энергию в ноябре 2010 года. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференцсвязи, представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 года между СПК "Пригорское" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные системы "Пригорское" (абонент) был заключен договор поставки теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (т.1, л.д. 33-38).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с установленными величинами, а абонент - принимать и оплачивать стоимость оказанных услуг в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество тепловой энергии стороны определили в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора контрагенты установили, что количество тепловой энергии, отпущенное теплоснабжающей организацией определяется по показаниям контрольно - измерительных приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на границе балансового разграничения и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При временном выходе из строя приборов учета количество теплоэнергии определялось расчетным способом в соответствии с действующими методическими рекомендациями. Приложением N 9 к договору являлась методика расчета тепловой энергии (т.1, л.д.39).

Пунктом 5.5 договора устанавливался пообъектный порядок определения объема тепловой энергии.

Расчетным периодом являлся календарный месяц (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусматривалась обязанность абонента осуществить окончательный расчет за поставленную тепловую энергию в течение 10 календарных дней с даты получения счета на оплату.

Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года.

Во исполнение указанной сделки теплоснабжающая организация в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года подала абоненту тепловую энергию в объеме 7063,77 Гкал на общую сумму 5 570 984 руб. 28 коп. В подтверждение данного обстоятельства представила счета и акты по объему сетевой воды теплоснабжения и объему ГВС (т.1, л.д. 49-57, 67-74).

Объем поданной энергии и ее стоимость, определенная в соответствии с прилагаемой к договору методикой расчета, ответчиком не оспаривается.

Ранее имевшиеся у сторон разногласия касались возражений ответчика относительно применения к расчетам не согласованной сторонами и примененной истцом в одностороннем порядке Методики Госстроя N 105.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности использования истцом данной Методики как не согласованной сторонами. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

С учетом частичной оплаты полученной ответчиком тепловой энергии, задолженность за период с февраля по октябрь 2010 года составила 2 791 587 руб. 25 коп.

В претензии N 160 от 26.11.2010 СПК "Пригорское" предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок (т.1, л.д. 60).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения СПК "Пригорское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в размере 249 322 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами и актами по объему сетевой воды теплоснабжения и объему ГВС (т.1, л.д. 49-57, 67-74).

Объем поставленной тепловой энергии (7 063,77 Гкал), ее стоимость (5 570 984 руб.28 коп.) и применение к расчетом согласованной сторонами методики (т.1, л.д.39), ответчиком не оспаривается.

При этом частично задолженность за теплоэнергию была погашена, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачетов за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года (т.1, л.д. 145-150, т.2, л.д. 1-22, л.д.40, 42).

Разногласия сторон, по существу, касаются одного платежного поручения, которое ответчик считает необходимым отнести в оплату задолженности спорного периода - платежного поручения N 366 от 29.12.2010.

Между тем данное платежное поручение не может подтверждать полное погашение долга за февраль-октябрь 2010 года.

Так, как следует из назначения платежа данного платежного поручения, денежные средства в сумме 690 773 руб. 78 коп. были направлены в оплату по договору от 01.02.2010 на поставку теплоэнергии за ноябрь 2010 года (т.2, л.д.22, т.3, л.д.104).

Применительно к пунктам 1-2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставляемой тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей заказчика, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Таким образом, поскольку в платежном поручении N 366 от 29.12.2010 в качестве периода, за который осуществлялась оплата, указывался ноябрь 2010 года, СПК "Пригорское" правомерно отнесло данный платеж в счет оплаты обязательств за указанный в платежном поручении период, а не на ранее возникший период задолженности.

Ссылка заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой установлена очередность погашения требований кредитора по получению исполнения по денежному обязательству при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства в полном объеме.

В настоящем случае, при указании ответчиком, как плательщиком, конкретного периода, за который перечисляются денежные средства, данная норма не может быть применена.

С учетом этого отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору от 01.02.2010 года за период с февраля по октябрь 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Коммунальные системы "Пригорское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 июня 2011 года по делу N А62-1637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина