Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-7544/09

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А50-17014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал: Вяткина Е.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2008 г..,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2009 года

по делу N А50-17014/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО "Балтийский банк"- Пермский филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 1661у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -административный орган) 24 июня 2009 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Балтийский Банк", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новой судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за предоставление кредита, банк не нарушает требования действующего законодательства, в том числе ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в силу части 2 статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" допускается возможность одностороннего изменения условий договора в части процентной ставки по кредитам в случае, если это предусмотрено самим договором. В соответствии с положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству и выбрать суд, наиболее удобный для них.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что включая в договоры с гражданами условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, банк обуславливает приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги по предоставлению кредита. В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий гражданско-правового договора и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается (ст.310 ГК РФ). Установление банком в договоре условий о безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями считает не соответствующим требованиям, установленным в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведена плановая проверка в период с 23 апреля 2009 г.. по 21 мая 2009 г.. в отношении ОАО "Балтийский Банк" на предмет соблюдения действующего законодательства при осуществлении деятельности в области потребительского кредитования и оказания банковских услуг.

В ходе указанной проверки Управлением было установлено, что ОАО "Балтийский Банк" при заключении с потребителями договоров на оказание банковских услуг включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- условия о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в договор о предоставлении кредита;

- условие об одностороннем изменении размера процентов за пользование кредитом;

- условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала заявителя.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили для Управления основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.06.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 1661у от 24.06.2009 г.. по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Балтийский Банк" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Закона " О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Согласно ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В соответствии со ст. 4 и ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 г.. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за предоставление кредита (открытие ссудных счетов) предусмотрено п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г.. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г.. N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г.. N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г.. N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В связи с чем взимание комиссии не может быть расценено как нарушающее требование пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о запрете обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, включение банком условия об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 3 000 рублей в договор кредитования граждан соответствует действующему законодательству и прав потребителей не нарушает.

Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор о предоставлении кредита от 25.06.2008 г.. условий о том, что заемщик единовременно за весь срок пользования кредитом уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита является нарушением положений ст.819 Гражданского кодекса, ст.16 Закона "О защите прав потребителей", является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон "О банках и банковской деятельности") процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.4.4 договора о предоставлении кредита от 25.06.2008 г.., заключенного заявителем с гражданкой Антонихиной А.В., кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, известив заемщика за тридцать календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Следовательно, в рассматриваемый договор с потребителем банк неправомерно включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Соответственно, выводы суда о включении банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку проверенный договор содержит условие о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Пермского филиала ОАО "Балтийский Банк", то это свидетельствует об ограничении и ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть данное условие договора не соответствует действующему законодательству и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО "Балтийский Банк" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве дел об административных правонарушениях административным органом соблюдены, законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 г. по делу N А50-17014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" - Пермский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева