Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-24160/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А40-10794/11-109-54

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алвин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.. по делу N А40-10794/11-109-54, принятого судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Точка опоры" (ИНН 7709506953, адрес: 107120, г. Москва, Наставнический пер., д.6)

к ООО "Алвин" (ИНН 7705909260, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Космодаминская, д. 4/22, корп. Б, кв.9)

о взыскании 675 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - С.Э. Тимошенко представитель по доверенности N 12-10 от 24.01.2011 г..,

от ответчика - А.В. Зименков представитель по доверенности от 28.09.2011 г.., генерального директора Лозицкой О.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2010 г.. N 39578А/2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Точка опоры" с иском к ООО "Алвин" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 675 000 руб. по договору N 081010 от 08.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исполнена обязанность надлежащего извещения ООО "Алвин" о времени и месте судебного заседания, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия изучив доводы апелляционной жалобы установила, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него суммы неотработанного аванса, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Точка опоры" (заказчик) и ООО "Алвин" (подрядчик) был заключен договор подряда N 081010 от 08.10.2010 г. по управлению проектом реконструкции специальной пожарной части N 121 ГУ "Специальное управление ФПС N88 МЧС России" по адресу: г. Протвино, ул. Оболенское шоссе, д.3а N081010 от 08.10.2010 г.. (л.д.8-12).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить руководство проектом по составлению рабочей документации на реконструкцию объекта.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением N 2 к договору за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю 1 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 338 от 11.10.2010 г., N 1476 от 18.10.2010 г., N 1790 от 16.12.2010 г.. перечислил ответчику денежные средства в сумме 675 000 руб. в качестве предоплаты (аванса) и оплаты по договору, однако, работы ответчиком по договору выполнены не были.

07.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора N 081010 от 08.10.2010 г.. с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый договор является расторгнутым и оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 675 000 руб. не имеется, в связи с чем, вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в силу ст. 717, 1102 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2011 г., а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 115035, г. Москва, Набережная Космодаминская, д. 4/22, корп. Б, кв.9.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с тем, что адресат по указанному адресу не значится, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат по указанному адресу не значиться, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического, более того соблюдение порядка вручения почтовых отправлений является обязанностью организации почтовой связи, а не суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 г.. по делу N А40-10794/11-109-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алвин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова