Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-11997/09

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А60-11241/2009

по иску Жилищно-строительного кооператива "Третья столица" (ОГРН 1056604933945, ИНН 6673134560),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ОГРН 1036603549850, ИНН 6670045495)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" (ОГРН 1086673010270, ИНН 6673187025)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный фонд "Аз-Капитал", Бакуменко Татьяна Ильинична, Выучейская Раиса Михайловна, Ганов Сергей Михайлович, Ганюшкин Александр Викторович, Горницына Екатерина Андреевна, Горницына Галина Георгиевна, Дербинский Юрий Анатольевич. Дмитриев Александр Сергеевич, Дуковский Владимир Дмитриевич, Заикин Петр Веденеевич, Зольников Алексей Петрович, Каменских Павел Геннадьевич, Карачаров Константин Геннадьевич. Кардаш Олег Викторович, Каржави Игорь Юрьевич, Кладов Николай Иванович, Ковалевский Олег Сигизмундович. Круглов Михаил Вениаминович, Курганский Юрий Владимирович, Курочкин Дмитрий Сергеевич, Куртов Андрей Владимирович, Кутузов Игорь Валерьевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Латунов Сергей Владиленович, Лебедев Игорь Вячеславович, Леонтьев Александр Михайлович, Лобанова Анна Владимировна, Лобанова Татьяна Владимировна, Лыкова Лариса Климентьевна, Матвеева Нина Валерьевна. Науменко Андрей Владимирович, Никонов Андрей Владимирович, Новоселов Анатолий Тимофеевич, Обертюхин Борис Николаевич, Оленбергер Ирина Александровна, Оленбергер Герман Анатольевич, Панова Оксана Борисовна, Переверзева Елена Валентиновна, Питаленко Алексей Сергеевич, Прокопьева Елена Викторовна, Пушин Вадим Алексеевич, Рукавцев Алексей Александрович, Синюк Юлия Анатольевна, Скурихина Алла Евгеньевна, Стовпец Александр Васильевич, Суханов Сергей Анатольевич, Туржевский Сергей Анатольевич, Урютина Екатерина Петровна, Хороших Сергей Викторович, Черменин Юрий Георгиевич, Шанс Елена Викторовна, Шимач Юрий Александрович, Шамич Наталья Иршатовна, Шиварев Павел Васильевич, Шиварева Татьяна Анатольевна, Эмих Виктор Давыдович, Ячменев Антон Александрович, Ячменев Александр Ефимович, Эзеков Валентин Юрьевич, Эзекова Татьяна Александровна, Бодин Олег Олегович, Шалин Алексей Владимирович, Перов Леонид Петрович, Качалин Денис Александрович, Клщеев Сергей Александрович, Дудин Игорь Николаевич, Эйдаин Михаил Юрьевич, Захарова Людмила Ивановна, Баруздин Александр Борисович, Моисеенко Юрий Владимирович, Хаустов Борис Григорьевич, Вторушин Алексей Владимирович, Шадрина Наталья Евгеньевна, Киселев Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлизинг" (ОГРН 1036604396509, ИНН 6672150960), Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480), Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма "Оранта" (ОГРН 1046604809129, ИНН 6673117765)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2011 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11997/2009(5)-ГК) оставлена без движения до 05 октября 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 05.10.2011 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 05.10.2011 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (определение от 06.09.2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2011 года, направленная в установленном порядке по адресу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй": ул. Старых Большевиков, 86А-79, г. Екатеринбург - возвращена в адрес суда с отметкой о причинах не вручения "истек срок хранения".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 сентября 2011 года, направленная в установленном порядке по адресу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй": ул. Красноармейская, 76, г. Екатеринбург (Адвокатское бюро "Пучков и Партнеры") получена последним 14 сентября 2011 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

К моменту истечения установленного срока (05.10.2011) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 06.09.2011 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 08 августа 2011 года N СБ4903/0429, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй".

2. Возвратить третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Урал Инвест Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 08 августа 2011 года N СБ4903/0429.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Л.Зеленина