Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 17АП-12761/09

г. Пермь

02 февраля 2010 г.

Дело N А50-28318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича: Пунин А.Е., доверенность от 13.01.2010, паспорт;

от заинтересованного лица - Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Ялалов Ю.З., доверенность N 222, от 28.12.2009, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2009 года

по делу N А50-28318/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича

к Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение встроенных нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вихарев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Комиссия) от 19.08.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность встроенных нежилых помещений на первом этаже 4-х этажного здания общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1, а также с требованием о возложении на Постоянно действующую комиссию по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вихарева Николая Николаевича о реализации преимущественного права на приобретение встроенных нежилых помещений на первом этаже 4-х этажного здания общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1, и направить Индивидуальному предпринимателю Вихареву Николаю Николаевичу принятое решение об удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение встроенных нежилых помещений на первом этаже 4-х этажного здания общей площадью 438, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1. В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 05 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого решения имущество было передано в оперативное управление Муниципальному учреждению - МУК "Центр досуга "Альянс", в связи с чем помещение не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ. При этом довод заинтересованного лица о том, что имущество находится во владении заявителя менее трех лет, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на нормы ФЗ N 159-ФЗ (в редакции от 17.07.2009), устанавливающего, что имущество должно находится во временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет. Доводы заинтересованного лица о том, что договор аренды был прекращен в связи с отказом арендодателя от договора аренды, а также ссылки на наличие у арендатора задолженности по арендной плате признаны судом не обоснованными.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по его мнению, неправильное применение норм материального права - неприменение норм права, подлежащих применению (ст. ст. 8, 10, 131, п. 3 ст. 299 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), применение норм права, не подлежащих применению - ст. 294, 296 ГК РФ), а также на то, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел то, что на дату принятия оспариваемого решения - 19 августа 2009 г. право оперативного управления в отношении спорного помещения не было зарегистрировано. По мнению заявителя, в период с 01.07.2009 по 25.08.2009 спорное муниципальное имущество было свободным, и существовала возможность его передачи в порядке приватизации.

Заявитель отмечает, что на дату принятия решения имелись законные основания для удовлетворения поданной заявки на реализацию преимущественного права на приобретение спорных помещений.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 25.08.2009 4-этажное кирпичное здание учебного комбината (лит. А), общей площадью 4132, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Доватора, 1, находится в оперативном управлении муниципального учреждения культуры "Центр досуга "Альянс" (л.д. 47).

10 сентября 2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МОУ ДОД "Детская школа искусств N 9" (балансодержатель), предпринимателем Вихаревым Н.Н.(арендатор) был заключен договор N 3422-04ОП аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе, общей площадью 438,7 кв.м, сроком с 01.09.2004 по 01.09.2007, договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2006, цель использования помещения - проведение культурно-массовых мероприятий, бар.

21 июля 2009 г. предприниматель Вихарев Н.Н. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого встроенного нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе.

Решением Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 19 августа 2009 г. предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 ФЗ N 159-ФЗ (далее - Закон) недвижимое имущество принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления и под действие Закона не подпадает; в нарушение требований ч. 1 ст. 3 Закона арендуемое имущество используется по договору аренды непрерывно менее трех лет (с 29.01.2008). Договор аренды был прекращен на основании предупреждения, направленного в порядке ст. 610 ГК РФ; а также ненадлежащее перечисление заявителем арендной платы в период использования объекта, начисление неустойки (л.д. 8).

Полагая, что решение Комиссии об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и нарушает права и законные интересы предпринимателя Вихарева Н.Н., заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Поскольку заявление о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе, подано предпринимателем Вихаревым Н.Н., 21.07.2009, правоотношения сторон должны быть расценены применительно к редакции Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, действовавшей в указанный период.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22 июля 2009 г.) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г.. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г.. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не оспаривая выводов суда первой инстанции в части указания на то, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, и признания необоснованными доводов заинтересованного лица относительно правомерности отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что нежилое помещение не находится во временном владении и (или) пользовании заявителя непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, об отсутствии договорных отношений, заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Комиссии по тому основанию, что на момент издания оспариваемого решения имущество было передано в оперативное управление Муниципальному учреждению - МУК "Центр досуга "Альянс", в связи с чем не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Принимая во внимание то, что имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе, на приватизацию которого претендует предприниматель Вихарев Н.Н., было передано в оперативное управление Муниципальному учреждению - МУК "Центр досуга "Альянс", а на протяжении всего срока действия договора, в том числе на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, т.е. на 05.08.2008, соответствующий объект находился в оперативном управлении муниципального учреждения - Комитета по культуре и искусству администрации г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отказа в приватизации помещения на том основании, что помещение находится в оперативном управлении муниципального учреждения, а потому не подлежало приватизации в порядке, установленном ФЗ N 159-ФЗ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, то, что 01.07.2009 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был издан приказ N 934, в соответствии с которым право оперативного управления Комитета по культуре и искусству администрации г. Перми в отношении здания было прекращено, правового значения не имеет, поскольку этим же приказом спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным учреждением - МУК "Центр досуга "Альянс".

Поскольку объектом аренды на день вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ являлось имущество, принадлежавшее на праве оперативного управления Комитету по культуре и искусству администрации г. Перми, государственная регистрация этого права была осуществлена, не имеет правового значения то, что последующая государственная регистрация права оперативного управления муниципального учреждения культуры "Центр досуга "Альянс", на что указано в апелляционной жалобе, была произведена 25.08.2009 - после даты издания Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми приказа N 934 о прекращении права оперативного управления Комитета по культуре и искусству администрации г. Перми.

Кроме того, согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к категории тех обстоятельств, установление которых позволило бы признать заинтересованных лиц лицами, злоупотреблявшими своими процессуальными правами или не выполнявшим своих процессуальных обязанностей.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Противоправность действий должностных лиц не может быть установлена в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения вреда лицу, участвующему в деле, а также злоупотребление правом в иных формах, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 05.11.2009 по делу N А50-28318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов