Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3352/11

г. Чита

Дело N А19-5825/2011

6 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-5825/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 3805702329 ОГРН 1053805029376) к Администрации Муниципального образования "Братский район" (ИНН 3823028737 ОГРН 1023802318759), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ИНН 3823028818 ОГРН 1023802317494) о признании незаконным отказа от 27.12.2010 г. N 2195 в предоставлении в собственность земельных участков

(суд первой инстанции судья Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лелековой Е.Н. - представителя по доверенности от 25.04.2011 г.,

от заинтересованных лиц:

Администрации Муниципального образования "Братский район": не явился,

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее заявитель, Общество, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Муниципального образования "Братский район" (далее заинтересованное лицо, Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее - КУМИ) о признании незаконным отказа от 27 декабря 2010 г.. исх. N 2195 Муниципального образования "Братский район" в предоставлении в собственность земельных участков:

- земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:8, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, в 8 км северо-восточнее жилого района Энергетик (о. Тэнга), от границы муниципального образования г. Братска до моста, для размещения участка Авто-дороги Единая база о. Тэнга, площадью 8850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) кв.м.;

- земельный участок категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 38:02:032201:0019, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, для размещения нежилого здания Административно-бытового корпуса ГСЦ, площадью 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) кв.м.; обязать Муниципальное образование "Братский район" предоставить в собственность указанные земельные участки (издать постановление о предоставлении земельных участков в собственность и заключить договоры купли-продажи) ООО "Базис" по цене, предусмотренной законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены: отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" от 27 декабря 2010 г.. исх. N 2195 в предоставлении в собственность земельных участков категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ. На Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые земельные участки не отнесены к водоохраной зоне, расположены не в пределах береговой полосы, в связи с чем, отказ КУМИ МО "Братский район" в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков по указанным основаниям нельзя признать правомерным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Базис" является собственником двухэтажного нежилого здания - административного бытового корпуса ГСЦ (инвентаризационный номер 25:204:001:001:200117710, литер А), общая площадь 1048,10 кв.м., Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01, кадастровый или условный номер 38-38-03/036/2005-624, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 183037 от 20.01.2006 г.

ООО "Базис" является собственником сооружения - Авто-дорога Единая база о.Тэнга (инвентарный номер 25:204:001:200117050, литер 1), общая площадь 56514,00 кв.м., Иркутская область, Братский район, 03 82 13 01, условный номер 38-38-03/030/2005-456 (свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 183030 от 20.01.2006 г..).

16 декабря 2009 года ООО "Базис" обратилось в Муниципальное образование "Братский район" с заявлением о предоставлении земельного участка категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1 738 кв.м. с кадастровым номером 38:02:032201:0019 в собственность для размещения нежилого здания Административно-бытового корпуса ГСЦ (расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 15 01), принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности, переданного ООО "Базис" в качестве взноса в Уставный капитал.

01 марта 2010 года ООО "Базис" обратилось в Муниципальное образование "Братский район" с заявлениями исх. N Баз 533, Баз 534, Баз 535 о предоставлении земельных участков в собственность для размещения сооружения Авто-дороги Единая база о. Тэнга (расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, 03 82 13 01), принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности, а именно:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" при повторном рассмотрении заявлений N 5820 от 16.12.2009 г.., NN Баз 533, Баз 535, Баз 534 от 01.03.2010 г.. письмом от 27 декабря 2010 года исх. N 2195 отказал ООО "Базис" в предоставлении в собственность указанных земельных участков. В качестве основания для отказа указал, что испрашиваемые земельные участки находятся в водоохраной зоне Усть-илимского водохранилища (ст. 65 ВК РФ), следовательно, согласно п.8. ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Не согласившись с отказом Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район", Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Согласно пункту 8 этой же статьи запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Однако в случае, если земельный участок находится в водоохранной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253.

Как следует из материалов дела, а именно кадастровых паспортов земельных участков поименованных выше, землеустроительных дел, схемы размещения объектов ООО "Базис" на острове Тэнга, составленной ООО "Комбинатом "Бртскжелезобетон-1" (лицензия ПМ-67-001195(о) от 09.11.2009 г..), спорные земельные участки находятся на расстоянии более 20 метров от береговой линии острова акватории Усть-Илимского водохранилища.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни кадастровые паспорта, ни иные представленные в дело доказательства не содержат сведений о том, что в площадь спорных земельных участков включена, не подлежащая предоставлению береговая полоса. Более того, испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 38:02:032201:8, 38:02:032201:9 (участок 2 и 3) были созданы в результате деятельности человека для размещения участка Авто-дороги Единая база о. Тэнга, 8850 кв.м., 29540 квм. соответственно, расположены внутри водного объекта. Каких-либо ограничений в обороте спорных участков не имеется.

Доказательств включения в границы земельных участков береговой полосы водного объекта не имеется, ввиду чего земельный участок не изъят из оборота и запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует.

Доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении следует признать, что довод Администрации о том, что спорный участок не подлежит приватизации ввиду его нахождения в водоохранной зоне, не соответствует статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации. К землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе природоохранного назначения, к которым в свою очередь относятся земли запретных и нерестоохранных полос. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (ст. 97 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые заявителем земельные участки отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, поставлены с указанной категорией на кадастровый учет, что подтверждается представленными заявителем кадастровыми паспортами земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что испрашиваемые земельные участки не изъяты из оборота, не относятся к землям водного фонда, землям особо охраняемых территорий, землям населенных пунктов, в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доказательств отнесения земельного участка к иным категориям земель, изъятых их оборота либо ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено.

В силу указанного, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует, правовых оснований для отказа в приобретении его в собственности у Администрации не имелось.

Доводы Администрации о невозможности представления земельных участков в собственность в виду того, что они находятся в пределах рыбоохранной зоны, зоны предполагаемого затопления, расположены на землях рекреационного назначения не были заявлены в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков, в связи с чем обоснованно не могли быть оценены судом первой инстанции как самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность и не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконно проведенных публичных слушаниях несостоятелен в силу того, что протокол о публичных слушаниях не оспорен. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, так как проведение публичных слушаний также не было указано в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-5825/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу N А19-5825/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н.М. Панькова
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.