Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-15056/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А42-4118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15056/2011) ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 по делу N А42-4118/2011 (судья А. А. Романова), принятое

по иску ООО ПО "Мелифаро"

к ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Мелифаро" (ОГРН 1035100171688, место нахождения: 183001, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д.3; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 84 604 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 и 11 349 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что ответчику не был представлен расчет неустойки, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с расчетом и представить свои возражения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки товаров от 30.08.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар на условиях, оговоренных в договоре. Товар поставляется продавцом в соответствии с имеющимися на момент поставки ассортиментом и по цене, установленной на день поставки. Цена на товар включает стоимость доставки от продавца к покупателю согласно пункту 3.3 настоящего договора. Наименование (ассортимент), цена и количество товара, поставляемого покупателю, указывается в накладных, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение семи календарных дней с момента поставки

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в период с 03.02.2011 по 25.03.2011 Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 391 065 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью Предприятия.

Общество выставило Предприятию счета-фактуры на оплату товара в сумме 391 065 руб. 57 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 26.04.2011 N 144 с просьбой оплатить задолженность в сумме 359 716 руб. 34 коп. в срок до 10.05.2011.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 359 716 руб. 34 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 359 716 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена, Общество обратилось в иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.1 договора начислены пени в сумме 87 873 руб. 95 коп. по состоянию на 07.06.2011.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 359 716 руб. 34 коп. задолженности и 87 873 руб. 95 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 87 873 руб. 95 коп. пени и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения Предприятием условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 87 873 руб. 95 коп. пени.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Предприятия 87 873 руб. 95 коп. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику не был представлен расчет неустойки, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с расчетом и представить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 08.06.2011, подтверждающая направление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8).

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не был направлен расчет неустойки, не исключает его возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 05.07.2011 сроком на 90 суток.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2011 не может быть рассмотрено апелляционным судом.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2011 по делу N А42-4118/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян