Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24336/11

г. Москва

Дело N А40-42837/11-35-360

06 октября 2011 г.

N 09АП-24336/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г.

по делу N А40-42837/11-35-360, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК"

(ОГРН 1077758247456, 121059, г. Москва, Бережковская наб., 6, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН"

(ОГРН 1067746473112. 141200, Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, Писаревский проезд, 5)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пупина Е.В. (по доверенности от 01.09.2011);

от ответчика: Максимов О.В. (по доверенности от 24.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 020а/08-10 от 19.08.2010 г.. в размере 110.346 руб. 93 коп., неустойки в размере 1.699 руб. 30 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г.. по делу N А40-42837/11-35-360 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 110.346 руб. 93 коп. и неустойка в размере 849 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 60.807 руб. 43 коп., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в январе 2011 г.., на сумму 60.807 руб. 43 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 020а/08-10 от 19.08.2010 г.. на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 8.000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 2 587,55 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, д. 98, корп. 3.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 7-ми календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела, ответчик работы принял частично на сумму 49.650 руб., от оплаты оказанных услуг в январе 2011 г.. на сумму 60.807 руб. 43 коп. отказался, считает их ненадлежащее выполненными и не подлежащими оплате.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что истцом обязательства по договору на сумму 110.346 руб. 93 коп. исполнены надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно п. 5.5 договора все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем (истцом) должны подтверждаться двусторонними бланками проверки качества, в которых перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения.

За январь 2011 г.. ответчиком был составлен только один бланк проверки качества, на основании которого, в соответствии с п. 9.2 договора, истец уменьшил счет за январь 2011 г.. на сумму штрафа, равную 110 руб. 50 коп.

Доказательств составления иных бланков проверки качества ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в январе 2011 г.. на сумму 60.807 руб. 43 коп. в связи с их ненадлежащим качеством, отклоняется апелляционной коллегией.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 110.346 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 110.346 руб. 93 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 849 руб. 65 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-42837/11-35-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК МАТОРИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов