Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8901/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ОАО "Прогресс" (ОГРН 1086672030499, ИНН 6672287267): не явились,

от ответчика ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1046604401139 , ИНН 6672168414): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-4100/2011,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Прогресс"

к ООО "УралСтройИнвест"

о расторжении договора, взыскании 2 067 092 руб. 77 коп.,

установил:

ОАО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" 692 736 руб. 51 задолженности по арендной плате, 284 977 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.06.2006 N 25/ОФ.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 692 736 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 284 977 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" основного долга в сумме 692 736 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 977 руб. 45 коп. прекращено. В исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 09.06.2006 N 25/ОФ оставлены без рассмотрения.

ОАО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" расходов по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "УралСтройИнвест" в пользу ОАО "Прогресс" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, исходя из характера спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, с учетом времени, затраченного на анализ первичной документации и подготовку правовой позиции, продолжительности судебных заседаний, имеющимися сведениями о стоимости юридических услуг, отсутствия доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

ООО "УралСтройИнвест" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "Прогресс" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2010, по условиям которого ООО "Агентство правовых услуг" (исполнитель) обязуется по заданию ОАО "Прогресс" (заказчик), являющимся неотъемлемой частью договора, оказывать ему юридические услуги по вопросам урегулирования споров с участием заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, согласованном в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно приложению от 01.02.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу урегулирования спора заказчика с ООО "УралСтройИнвест" на следующих индивидуальных условиях: требования заказчика - взыскать сумму основного долга, неустойку (проценты) за неисполнение денежного обязательства, расторгнуть договор, взыскать судебные расходы. Стоимость услуг исполнителя согласно указанному приложению от 01.02.2011 составляет 5000 руб. за один час работы. Окончательная стоимость услуг по приложению определяется в соответствующих актах, подписываемых сторонами.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 120) заказчиком приняты оказанные исполнителем юридические услуги по вопросу урегулирования спора заказчика с ООО "УралСтройИнвест". Стоимость услуг исполнителя составила 155 000 руб.

На оказанные, в том числе в рамках рассмотрения настоящего дела, юридические услуги исполнителем заказчику выставлен счет от 26.05.2011 N 78 на общую сумму 332 000 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2011 N 349, от 06.06.2011 N 372 (т. 2 л.д. 123, 124) подтверждается факт оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ОАО "Прогресс" в подтверждение понесенных расходов документы, характер участия представителя в рассмотрении дела, а также руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "УралСтройИнвест" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор рассмотрен судом в незначительный период времени (исковое заявление принято к производству арбитражного суда 24.02.2011, решение суда вынесено 03.05.2011), сумма задолженности по арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами уплачены ответчиком после подачи искового заявления, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о невысокой сложности дела.

Доказательств, свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., ОАО "Прогресс" не представлено.

Доводы ОАО "Прогресс" о том, даже при наличии разницы в стоимости услуг стороны вправе самостоятельно выбирать юридическую компанию, представляющую интересы в суде, с учетом квалификации специалистов такой компании, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Однако при распределении понесенных расходов в судебном порядке учитываются вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Прогресс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-15492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб