Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-14063/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-27300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14063/2011) Администрации Красносельского района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2011 по делу N А56-27300/2011(судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО"Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация"

к Администрации Красносельского района

3-е лицо: ГДОУ детский сад N 78 "Жемчужинка"

о взыскании 111 500 руб.

при участии:

от истца: Паюченко Л. И. (доверенность от 04.10.2011)

от ответчика: Федорова О. С. (доверенность от 30.12.2010 N 07-74-87/10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Индустриальная Корпорация" (ОГРН 1099847001110, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.29; далее - Общество истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3; далее - Администрация, ответчик) 111 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 78 "Жемчужинка" (место нахождения: 198206, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.55, корп.2, лит. А; далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда от 26.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 111 500 руб. задолженности и 4 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда от 26.06.2011 в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, считает необоснованным возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с Администрации 4 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество по платежному поручению от 16.05.2011 N 854 оплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 345 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции от 26.06.2011 исковые требования Общества о взыскании с Администрации 111 500 руб. задолженности удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с Администрации.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 НК РФ, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с Администрации государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества 4 345 руб. судебных расходов.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2011 по делу N А56-27300/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян