Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7888/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-10821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5070000155, ОГРН: 1025007333064): Лапина В.С. - доверенность от 15.07.2011 N 48,

от ответчика: Соловьев В.В. - доверенность от 09.09.2011 N 607/09,

3-и лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - территориальный отдел N 27 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 г.. по делу NА41-10821/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области - территориальный отдел N 27, третье лицо - Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 N 27/194/79,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" (далее - заявитель, предприятие, ГУП МО "Коломенский автодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальному отделу N 27 (далее - ГУ ГАТН МО ТО N 27, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 N 27/194/79. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор" - т.2, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ГАТН МО ТО N 27 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, в частности, при установлении субъекта правонарушения. В качестве доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается также на то, что Государственное унитарное предприятие Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Коломенский автодор" обязано было осуществить уборку автобусной остановки в соответствии с требованиями закона и ДНД; "Коломенский автодор" формально выполнил задание (смел снег в кучу), однако нарушил все требуемые правила, предписанные законом МО N 249/2005 и правилами по благоустройству г. Коломны, а именно: не полностью очистил снег, при этом снег не убрали, а свалили в кучу на самой остановке, не посыпали остановку песком или иным противогололедным средством; именно "Коломенский автодор" нарушил требования ч.1 ст. 23 Закона МО N 161/2004-ОЗ. Административный орган указывает также, что вывод суда о невиновности "Коломенского автодора", основанный на представленных путевых листах - выполнение задания, полностью противоречит объективной реальности - Акту осмотра, фототаблицам, свидетельским показаниям.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ГУ ГАТН МО ТО N 27 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО "Коломенский автодор" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ГУ ГАТН МО ТО N 27 и ГУП МО "Коломенский автодор", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 ГУ ГАТН МО ТО N 27 осуществлен осмотр территории автобусной остановки "Учебный комбинат", расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, о чем составлен акт осмотра N 27/194/ (т.2, л.д. 54).

Актом осмотра зафиксировано: 1) наличие снега и наледи на пешеходных зонах; 2) наличие снега, наледей на остановочном пункте; 3) отсутствует антигололедная обработка проезжей части дороги и пешеходных зон; 4) на обочине складирован снег.

При осмотре осуществлено фотографирование (фототаблица - т.2, л.д. 55-56).

24.02.2011 ГУ ГАТН МО ТО N 27 направило ГУП МО "Коломенский автодор" по факсимильной связи уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 25.02.2011 в 15 час. 30 мин. (т.2, л.д. 57).

Указанное уведомление получено секретарем предприятия Ломакиной 24.02.2011 (т.2, л.д. 57).

25.02.2011 должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО N 27 в отношении ГУП МО "Коломенский автодор" составлен протокол об административном правонарушении N 27/194/79, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выразившееся в невыполнении порядка уборки снега, наледей, а именно: наличие снега, наледи на остановке, на пешеходных зонах, прилегающих к остановке, на остановочном пункте; отсутствие антигололедной обработки проезжей части дорог и пешеходных зон (т.2, л.д. 58).

01.03.2011 копия протокола получена секретарем ГУП МО "Коломенский автодор" Ломакиной (вх. N 104), что подтверждается соответствующей подписью (т.2, л.д. 58-оборот).

04.03.2011 должностным лицом ГУ ГАТН МО ТО N 27 - государственным административно-техническим инспектором Московской области Кашкаревым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 27/194/79, которым ГУП МО "Коломенский автодор" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.2, л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным ГУ ГАТН МО ТО N 27 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 N 27/194/79, ГУП МО "Коломенский автодор" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ГУП МО "Коломенский автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Совета депутатов муниципального образования "город Коломна" Московской области от 11.12.2002 N 57/16 утверждены Правила санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в городе Коломне (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилагающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил уборка территорий многоквартирных жилых домов должна производиться ежедневно до 9.00. Уборка мест массового пребывания людей (городские зоны отдыха, сады, парки, пляжи, мемориалы, территории рынков, торговые зоны, вокзалы, остановки городского пассажирского транспорта, другие общественные места) производится в течение всего рабочего дня соответственно владельцами и предприятиями, за которыми данная территория закреплена.

Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 17 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных универмагов, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально важных объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада (пункт 16 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005).

Статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции "_при установлении субъекта правонарушения не совсем правильно применил нормы права, где указал, что ответственность за правонарушение возлагается на ГУ МО "Мосавтодор", являющимся балансодержателем всех дорог в Московской области, т.е. на орган, который самостоятельно не производит никаких работ по содержанию дорог", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанных выводов обжалуемое судебное решение не содержит. У суда отсутствовали основания возлагать ответственность за правонарушение на ГУ МО УАД МО "Мосавтодор", являющимся в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно не является субъектом спорного правоотношения.

ГУП МО "Коломенский Автодор", как следует из Устава предприятия с учетом изменений от 14.04.2005, утвержденных Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14.04.2005 N 531, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (п. 1.4.). Права и полномочия собственника предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и иные уполномоченные органы управления Московской области в рамках своей компетенции (п.1.5.).

Судом установлено, что автомобильная дорога М-5 "Урал" - Коломна - М-5 "Урал", содержащая улицу Октябрьской революции г. Коломна, на которой находится автобусная остановка "Учебный комбинат", включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 08.08.2008 N 653/26, в связи с чем является собственностью Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ГУП МО "Коломенский Автодор" и ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор" договоры подряда - государственные контракты, в соответствии с которыми на заявителя возлагались бы обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, не заключались; обратное административным органом не доказано.

Между ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" (Генподрядчик) и ГУП МО "Коломенский автодор" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда 24.12.2010 N СД 29/11 (т.1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора Генподрядчик, в соответствии с Государственным контрактом от 24.12.2010 N 11Ф1101, поручает Субподрядчику выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание (приложение N 1), а Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями ДНТ МО-002/2011 "Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области":

- работы по нормативному содержанию автомобильных дорог;

- работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам.

Работы, предусмотренные Договором субподряда от 24.12.2010 N СД 29/11, выполняются за счет денежных средств, перечисляемых Генподрядчику Заказчиком на основании Государственного контракта из бюджета Московской области (пункт 1.2 Договора).

Заказчиком по Государственному контракту выступает ГУ МО "УАД МО "Мосавтодор" (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора субподряда от 24.12.2010 N СД 29/11 Субподрядчик выполняет работы по нормативному содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией по группам содержания (Приложение N 1).

Работы по содержанию, оплачиваемые по фактически выполненным объемам, Субподрядчик обязуется выполнить по отдельным заданиям Заказчика (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора субподряда от 24.12.2010 N СД 29/11 Заказчик выдает Субподрядчику задания, оформленные в соответствии с Формой задания Заказчика, с указанием перечня автомобильных дорог, на которые выдается задание, видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, сроков выполнения работ. Задания являются основанием для производства работ.

Кроме того, согласно отчету по основным средствам ГУП МО "Коломенский автодор" за период с 01.01.2011 по 01.07.2011 на балансе предприятия отсутствуют автомобильные дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Коломенский автодор" формально выполнил задание (смел снег в кучу), однако нарушил все требуемые правила, предписанные законом МО N 249/2005 и правилами по благоустройству г. Коломны, а именно: не полностью очистил снег, при этом снег не убрали, а свалили в кучу на самой остановке, не посыпали остановку песком или иным противогололедным средством; вывод суда о невиновности "Коломенского автодора", основанный на представленных путевых листах - выполнение задания, полностью противоречит объективной реальности - Акту осмотра, фототаблицам, свидетельским показаниям, - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют свидетельские показания, в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 N 27/194/79 отсутствуют ссылки на акт осмотра территории и фототаблицы.

ГУП МО "Коломенский автодор" руководствуется в своей деятельности ДНТ МО-002/2011 "Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области" (т.2, л.д. 1-47) ГУП МО "Коломенский автодор", принятыми решением Технического совета Управления "Мосавтодор" от 20.10.2010 и введенными в действие с 01.01.2011, которые регламентируют требования Заказчика к качеству содержания Субподрядчиком сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области. Согласно указанным Требованиям ликвидация скользкости покрытия и обработка противогололедным материалом тротуаров, посадочных площадок должна быть закончена не позднее 4 часов с момента обнаружения (пункт 5.1, 5.4).

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из задания N 24 от 28.01.2011 на выполнение работ по содержанию, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению на 21-28.02.2011, периодичность проведения работ по очистке от снега и льда автобусных остановок (город) (54 остановки) и россыпи противогололедных материалов на автобусных остановках (город) (54 остановки) - 1 раз в период с 21.02.2011 по 28.02.2011 (т.2, л.д. 71; т.3, л.д. 66-67).

Осмотр территории автобусной остановки "Учебный комбинат", расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, осуществлен ГУ ГАТН МО ТО N 27 22.02.2011, то есть, на второй день выполнения полученного предприятием задания.

Данный факт не позволяет сделать однозначный вывод о невыполнении ГУП МО "Коломенский автодор" задания N 24 от 28.01.2011.

Таким образом, вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2011 N 161/2004-ОЗ, административным органом не доказана.

Судом установлено, что работы по содержанию, принимаемые и оплачиваемые по фактическому выполнению за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, ГУП МО "Коломенский автодор" выполнены в полном объеме (задания - т.2, л.д. 71; т.3, л.д. 66-67), что подтверждается подписанными без замечаний по объему и качеству выполненных работ Генподрядчиком и Заказчиком актами приемки-сдачи к смете работ (т.2, л.д. 76-79).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП МО "Коломенский автодор" не является ни хозяйствующим субъектом, ни собственником, ни владельцем автомобильных дорог, в том числе спорной автомобильной дороги.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 N 27/194/79 следует, что ГУП МО "Коломенский автодор" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закон от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в невыполнении порядка уборки снега, наледей, а именно: наличие снега, наледи на остановке, на пешеходных зонах, прилегающих к остановке, отсутствие антигололедной обработки проезжей части дороги и пешеходных зон, наличие наледей и снега на остановочном пункте.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, составляет бездействие, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Судом установлено, что ГУП МО "Коломенский автодор" выполняло работы по уборке снега и льда проезжей части; очитку автобусных остановок от льда, что подтверждается путевыми листами от 21.02.2011 и от 22.02.2011 (т.2, л.д. 133-158).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения ГУП МО "Коломенский автодор" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2011 N 161/2004-ОЗ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 г.. по делу N А41-10821/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко