Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-6835/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-8698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900, ОГРН: 1035008854704): Кондаурова Н.И., генерального директора (протокол N 10 от 04.06.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060): Быковского А.В., представителя (доверенность от 20.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8698/10, принятое судьей Сергеевым Г.А., по иску Закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" о взыскании долга в размере 63 685 руб. 99 коп., штрафа в размере 177 239 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" пос. Поварово Солнечногорского района Московской области (далее - ЗАО "Лессервис-Л") в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" г. Зеленограда (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") о взыскании задолженности в размере 117 334 руб. 84 коп. за услуги по обслуживанию подстанции в период с декабря 2008 года по январь 2010 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10 на энергоснабжение от 01 апреля 2004 года (том 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 208 071 руб. 13 коп. за период с 06 января 2009 года по 03 февраля 2010 года (расчет произведен по каждому месяцу оказания услуг).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования (том 1, л.д. 75-76). Просил взыскать с ответчика долг в размере 145 106 руб. 24 коп. за период с декабря 2008 года по май 2010 года, штраф в размере 366 777 руб. 14 коп. (период - с 06 января 2009 года по 03 мая 2010 года, по каждому месяцу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскан долг в размере 145 106 руб. 24 коп.; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 47-48). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком услуг по обслуживанию подстанции. Кроме того, посчитал, что в договоре стороны не предусмотрели начисление штрафной неустойки за ненадлежащее внесение платы за обслуживание подстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафной неустойки и судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части решение оставлено без изменения (том 4, л.д. 4-12). Апелляционный суд взыскал с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" штраф в размере 92 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 508 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. При вынесении постановления суд сделал вывод об обоснованности требований истца о начислении штрафа; применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 34-36). Суд указал, что выводы апелляционного суда относительно периода образования и суммы долга и размера штрафа не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу. При новом рассмотрении дела посчитал необходимым проверить расчет истца, период образования и размер долга и штрафных санкций, заявленных к взысканию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года иск ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" принят к производству после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа (том 4, л.д. 38).

До разрешения спора по существу истец уменьшил исковые требования (том 4, л.д. 74-76). Просил взыскать с ответчика долг в размере 63 685 руб. 99 коп. (по состоянию на 01 августа 2009 года), штраф в размере 177 239 руб. 23 коп. (по состоянию на 23 июня 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" взыскан долг в размере 63 685 руб. 99 коп., штраф в размере 63 685 руб. 99 коп.; в остальной части иска отказано (том 4, л.д. 121-123). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по обслуживанию подстанции и неполной их оплаты ответчиком. Кроме того, суд посчитал штрафную неустойку, предъявленную истцом к взысканию, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и произвел снижение ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взысканной штрафной неустойки, снизив ее размер до 31 842 руб. 99 коп. (до 50 процентов от суммы основного долга) (том 4, л.д. 130-132). Заявитель указал, что долга у ответчика перед истцом не имеется, поскольку истец не оказывал услуги по обслуживанию подстанции ответчика. Кроме того, посчитал, что размер взысканной судом неустойки завышенным и просил о его повторном снижении.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору N 10, заключенному 01 апреля 2004 года между ЗАО "Лессервис-Л" (поставщиком) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (потребителем), поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель - принять ее и оплатить в объемах и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 13-15).

По условиям договора потребитель обязался оплачивать счета за принятую электроэнергию по установленным ОАО "Мосэнерго" тарифам, а также вносить плату за обслуживание подстанций в размере 15 процентов от суммы использованной электроэнергии до третьего числа каждого месяца, следующего за отчетным (подпункты "б", "в" пункта 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается ежегодно продленным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-29456/10 установлен факт расторжения сторонами с 01 августа 2009 года договора N 10 от 01 апреля 2004 года, следовательно, в период с 01 апреля 2004 года по 01 августа 2009 года правоотношения сторон регулировались спорным договором.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года ЗАО "Лессервис-Л" осуществляло поставку электроэнергии, в том числе обслуживание подстанции ТП-601 ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр", что подтверждается актами сдачи-приемки работ (том 1, л.д. 24-54).

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" производило частичную оплату услуг ЗАО "Лессервис-Л" через счет ОАО "Мосэнергосбыт" (том 3, л.д. 52-78).

В связи с нарушением сроков оплаты ЗАО "Лессервис-Л" направляло в адрес ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" претензии с требованиями добровольно оплатить оказанные по договору услуги (том 1, л.д. 18-22).

Требования, изложенные в претензиях, получены ответчиком, однако не исполнены.

По утверждению истца, по состоянию на 01 августа 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 63 685 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором по внесению платежей в счет оплаты услуг по обслуживанию подстанции, и не произвел полную их оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отрицал наличие у него перед истцом долга, сославшись на то, что истцом работы по обслуживанию ТП-601 не производились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из предмета и условий договора N 10 01 апреля 2004 года, сделал правильный вывод о доказанности оказания истцом услуг по обслуживанию подстанции, и о нарушении ответчиком сроков оплаты этих услуг, что привело к образованию задолженности и начислению штрафной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт оказания истцом услуг по обслуживанию подстанции ответчика, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пункта 1.1 договора N 10 от 01 апреля 2004 года и подпунктов "б", "в" пункта 2.2 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет договора наряду с поставкой истцом ответчику электроэнергии входила обязанность ответчика осуществлять оплату за обслуживание подстанции ТП-601 в размере 15 процентов от суммы использованной электроэнергии.

Следовательно, из условий договора N 10 от 01 апреля 2004 года следует, что договор является смешанным и содержит как элементы договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-1859/09 (том 1, л.д. 151-155).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:

- договоры N 1 и N 2 купли-продажи имущества (1/4) в составе ТП 601, заключенные 01 марта 2007 года между ЗАО "Лессервис-Л" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (том 1, л.д. 87-88, 90-91);

- свидетельство серии 50 НБN 405707 о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на _ строения ТП-601, 2-этажный, площадью 36,8 м2, инв. N 4571/Л, расположенного по адресу: Солнечногорский район, пос. Поварово, мкр-н. Лесхоз (том 1, л.д. 89).

- акты выполненных работ (том 1, л.д. 24-54);

- договор N СРС62/10 от 01 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "Лессервис-Л" и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (филиал Северные электрические сети) (том 2, л.д. 132-136);

- договор N 28 от 27 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "Лессервис-Л" и ООО "Энергокабельмонтаж" (том 2, л.д. 137-138);

- договор N 6-1 от 01 июня 2010 года, заключенный 01 июня 2010 года между ЗАО "Лессервис-Л" и ООО "СервисЭлектро" (том 2, л.д. 143-146);

- переписка между ЗАО "Лессервис-Л" и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (том 1, л.д. 94-95, 99, 106-107, 110, 133-134, 138-141, 150).

По договорам купли-продажи N 1 (том 1 л.д. 87-88) и N 2 (том 1 л.д. 90-91), ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (покупатель) приобрело у ЗАО "Лессервис-Л" (продавца) 1\4 часть трансформаторной подстанции ТП-601 и единовременную мощность в размере 196 кВт от единовременной нагрузки в 560 кВт.

Таким образом, в спорной период собственниками ТП 601 являлись ЗАО "Лессервис-Л" - 3\4 доли и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - 1\4 доли подстанции.

Из актов выполненных работ, подписанных представителями обоих сторон (том 1, л.д. 24-54) следует, что ЗАО "Лессервис-Л" оказало услуги по техническому обслуживанию подстанции ТП-601 в период с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года, а ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" приняло эти услуги без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами N СРС62/10 от 01 июля 2010 года, N 28 от 27 июля 2010 года, N 6-1 от 01 июня 2010 года, по условиям которых по заказу ЗАО "Лессервис-Л" исполнителями - юридическими лицами ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (филиал Северные электрические сети), ООО "Энергокабельмонтаж" и ООО "СервисЭлектро" осуществлялись работы по оперативному обслуживанию высоковольтного оборудования РУ 10 кВ в ТП-601, проверки и ремонту кабельной линии 10 кВ от ТП-601 до ЦРП-10, годовому техническому обслуживанию оборудования ТП-601. Работы, оказанные по этим договорам, выполнены исполнителями и приняты заказчиком (том 2, л.д. 130, 139).

Из протокола намерений по разделу ТП-601 между собственниками от 10 июня 2008 года (том 1 л.д. 94-95), письма ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в адрес ЗАО "Лессервис-Л" от 11 ноября 2008 года исх. N 83 (том 1 л.д. 101), письма ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в адрес ЗАО "Лессервис-Л" от 08 декабря 2008 года (том 1 л.д. 110) следует, что ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг по обслуживанию подстанции, предлагал истцу провести переговоры с участием всех собственников ТП -601 и выработать решение по обслуживанию подстанции. Однако по результатам переписки к изменению условий договора в части порядка оказания этих услуг и их оплаты стороны не пришли; протокол от 10 июня 2008 года подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив оригиналы и копии документов, имеющихся в деле, оценив их в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказанности оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию ТП-601.

ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о неоказании истцом указанных услуг. Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по техническому облуживанию подстанции подтвержден материалами дела. Аварийных отключений подстанции ТП-601 в спорный период не зафиксировано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт и предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 апреля 2010 (том 1, л.д. 138-147), апелляционным судом отклоняются, поскольку проверка в отношении ЗАО "Лессервис-Л" проводилась в период с 26 апреля 2010 по 27 апреля 2010, тогда как спорный период определен с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года.

Кроме того, из данных документов не следует, что подстанция ТП-601 не обслуживалась ЗАО "Лессервис-Л". Выявленные в ходе проверки и установленные в предписании нарушения обществом устранены.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" оказанных ЗАО "Лессервис-Л" услуг в период с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, требования ЗАО "Лессервис-Л" о взыскании задолженности в размере 63 685 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 10 от 01 апреля 2004 года стороны предусмотрели ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде штрафа в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор N 10 от 01 апреля 2004 года является смешанным, включающим в себя условия договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг. и не содержит указания, что поставщик вправе потребовать уплату штрафа лишь в случае просрочки платежа по оплате за электроэнергию, то по условиям договора штраф уплачивается за просрочку платежей, в том числе платежей за техническое обслуживание.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате за техническое обслуживание подстанции за период с 01 декабря 2008 года по 01 августа 2009 года, истец правомерно начислил штрафную неустойку.

Истцом рассчитана сумма штрафной неустойки в размере 177 239 руб. 23 коп. (по состоянию на 23 июня 2011 года).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 63 685 руб. 99 коп. При этом судом учтены высокий размер неустойки, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты услуг.

Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк