Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-23156/11

г. Москва

Дело N А40-85754/10-149-300

04.10.2011

N 09АП-23156/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 09.06.2011;

от третьего лица: Губин М.Ю. по дов. от 28.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-85754/10-149-300 судьи Кузина М.М.

по заявлению ГСК "Коровино-Авто" (ОГРН 1037743031446, 125445, г.Москва, Валдайский проезд, д.8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив "Коровино-Авто" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300.

Определением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы.

ГСК "Коровино-Авто" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Коровино-Авто" - без удовлетворения. Указывает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. При этом от ГСК "Коровино-Авто" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителей ГСК "Коровино-Авто" по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-85754/10-149-300 отказано в удовлетворении заявления ГСК "Коровино-Авто" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственной регистрации записи о регистрации от 25.03.2010 N 77-77-09/025/2010-39 прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А (кадастровый номер 77:09:02016:018), обязании Управления погасить (исключить) в ЕГРП запись о регистрации прекращения договора аренды от 06.11.1998 N М-09-012923, признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.05.2007 к договору аренды от 06.11.1998 N М-09-012923.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6377/11 заявителю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ГСК "Коровино-Авто" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указывает, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.03.2011 по делу N 2-1753/11 установлено, что решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) не соответствует законодательству.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по приведенным заявителем основаниям его заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст.311 АПК РФ. Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу в порядке Главы 37 АПК РФ, поскольку возникли после вынесения и вступления в законную силу оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в своем определении, принимая судебный акт, Арбитражный суд г. Москвы дал надлежащую оценку уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.09.2009 об отказе от договора аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-85754/10-149-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова