Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 02АП-5527/11

г. Киров

31/24-125

05 октября 2011 г.

Дело N А28-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Бусыгиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

ответчика Хихеля В.В., представителя ответчика Копаневой А.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-1232/2010-31/24-125, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

к Хихелю Виктору Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Яранский СВЗ") Хихеля Виктора Викторовича (далее - ответчик) в размере (с учетом уточнения) 8 961 884 руб. 88 коп.

Заявление обосновано пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 399, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что руководитель ОАО "Яранский СВЗ" Хихель В.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом (после 27.10.2009).

Ответчик возражал против предъявленного требования, представил отзыв, считает требование не подлежащим удовлетворению, просил арбитражный суд отказать уполномоченному органу в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в пунктах 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве может быть подано только конкурсным управляющим, поскольку пункт 6 статьи 10 названного Закона не содержит запрета на подачу указанного заявления до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Все выставленные требования за период с 27.10.2009 по 11.10.2010 Арбитражным судом Кировской области рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Яранский СВЗ", указывает налоговый орган, и им предприняты все исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В отзыве на жалобу Хихель В.В. с доводами заявителя не согласился, считает их необоснованными по основаниям, указанным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции от 21.07.2011 оставить без изменений.

Ответчик полагает, что обращение заявителя с незаконными и необоснованными требованиями следует расценить как злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен также с восстановлением апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, так как в материалы дела не представлена доверенность на лицо, подписавшее жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по настоящему делу признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ОАО "Яранский СВЗ", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Налоговый орган полагая, что руководитель ОАО "Яранский СВЗ" Хихель В.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом (после 27.10.2009) обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 8 961 884 руб. 88 коп. задолженности по обязательным платежам за период с 27.10.2009 по 11.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на дату вынесения определения судом первой инстанции должник несостоятельным (банкротом) не признан, конкурсное производство в отношении него не было открыто.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа, поскольку право последнего на подачу такого заявления в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также не может принять доводы ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку данные доводы надлежащим образом документально не обоснованы, жалоба подписана исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области Лодягиной Г.В., возложение которых подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2011 N 01-03/80, имеющимся в материалах дела, а, кроме того, полномочия указанного лица на подписание жалобы налоговым органом не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что обращение заявителя с рассматриваемыми требованиями, в данном случае, следует расценить как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально, а поэтому не принимаются апелляционной инстанцией.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2011 по делу N А28-1232/2010-31/24-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева