Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 02АП-5750/11

г. Киров

04 октября 2011 г.

Дело N А29-5241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-5241/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН: 110201169895, ОГРНИП: 304110209300170) о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (ИНН: 6673124498, ОГРН: 1056604807434)

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679, ОГРН: 1021100736469),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ИНН: 5402462808, ОГРН: 1065402013808) и общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ИНН: 6673093095, ОГРН: 1026605616839),

о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года исковые требования закрытого акционерного общества "Автотранспортник" (далее - ЗАО "Автотранспортник", цедент) к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "УМЗ", завод) удовлетворены частично: в пользу ЗАО "Автотранспортник" с ООО "УМЗ" взыскано 8 174 780 рублей 86 копеек убытков и 8 102 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда от 22.12.2010 по делу N А29-5241/2010 вступило в законную силу. 09.02.2011 на основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001390868.

15 июля 2011 года индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - ИП Сазонов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве. Основанием для обращения в суд послужило заключение договора уступки права требования от 25.01.2011 N 2 между ЗАО "Автотранспортник" и ИП Сазоновым А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 заявление индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А29-5241/2010 по исполнительному листу серии АС N 001390868 о взыскании с открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортник" 8 174 780 рублей 86 копеек убытков и 8 102 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича.

Принимая определение от 02.08.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о переходе права требования ЗАО "Автотранспортник" к ОАО "УМЗ" о взыскании убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в установленном судебным актом правоотношении к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю.

Открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению ОАО "УМЗ", суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы отмечает, что пунктом 7.5 договора купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584, заключенного между ОАО "УМЗ (поставщик), ООО "Универсал Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Автотранспортник" предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в качестве доказательства согласия должника представлено нотариально заверенное заявление о согласии на переуступку прав требования от генерального директора ОАО "УМЗ" Печенкина С.А., а не письменное заявление, составленное по общим правилам документооборота ОАО "Ухтинский механический завод".

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что договор цессии между ИП Сазоновым и ЗАО "Автотранспортник" заключен в период, когда в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. В этой связи, полагает должник, судом не учтены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: заявление генерального директора ОАО "УМЗ" Печенкина С.А. написано в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

Также в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что должник не знал о состоявшейся уступке права требования и письменном согласии генерального директора завода, о котором было заявлено только на судебном заседании 02.08.2011, доказательств о наличии вышеуказанного заявления у ОАО "УМЗ" не представлено. Напротив, к апелляционной жалобе ответчиком приложены справки завода от 26.08.2011 исх. N 01/517 и исх. N 01/518 об отсутствии в журналах документооборота соответствующего заявления о согласии. Подробная позиция ОАО "Ухтинский механический завод" приведена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а именно: индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю., ЗАО "Автотранспортник", ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Управление механизации" - отзывы на апелляционную жалобу ОАО "УМЗ" не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Ухтинский механический завод" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (после 09.10.2011). Ходатайство мотивировано тем, что 30.09.2011 между ОАО "Ухтинский механический завод", индивидуальным предпринимателем Репиным Л.Н. и Бусоргиной А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ОАО "Ухтинский механический завод" во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А29-5241/2010. Общество просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью ознакомления и изучения материалов дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 данное ходатайство заявителя жалобы оставлено без удовлетворения. Суд признал, что причины неявки представителя ОАО "Ухтинский механический завод" в судебное заседание не являются уважительными. Общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.10.2011 было получено ОАО "Ухтинский механический завод" 12.09.2011. В связи с этим апелляционный суд считает, что у заявителя жалобы имелась возможность заранее заключить договор на оказание юридических услуг, а у представителя Общества - ознакомиться с материалами дела, также у ОАО "Ухтинский механический завод" было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель Сазонов А.Ю. сослался на договор уступки права требования от 25.01.2011 N 2, заключенный между ЗАО "Автотранспортник" (цедентом) и ИП Сазоновым А.Ю. (цессионарием) (том 3, листы дела 91-95).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ОАО "Ухтинский механический завод" (должник), в том числе по следующим обязательствам:

- 8 174 780 рублей 86 копеек, являющихся убытками цедента, право требования которых с должника возникло у цедента на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу от 22.12.2010 N А29-5241/2010;

- 8 102 рублей 12 копеек, являющихся судебными расходами цедента по уплате государственной пошлины для взыскания с должника задолженности, право требования которых возникло у цедента на основании вышеуказанного решения.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования указанных денежных средств возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584 и причинением убытков цеденту в виде уплаченных цедентом лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (внутреннего лизинга) от 28.01.2007 N Л-2584/2-1 и N Л-2584/2-2, а также стоимости экспертизы промышленной безопасности поставленного некачественного оборудования.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования, с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2011 к договору уступки права требования от 25.01.2011 N 2, определен момент перехода права (требования) от цедента к цессионарию - в момент предоставления цессионарием цеденту оригинала банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.7 договора, либо в момент выполнения цессионарием обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, цессионарий обязан произвести полную оплату цены настоящего договора, установленную пунктом 2.3 договора, не позднее 30.04.2011.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что за устанавливаемые по настоящему договору права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 4 091 441 рубль 49 копеек, которая является стоимостью настоящего договора.

Оплата по договору уступки права требования от 25.01.2011 N 2 произведена ИП Сазоновым А.Ю. в адрес ЗАО "Автотранспортник" по платежному поручению от 01.02.2011 N 355 (том 3, лист дела 96).

Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она свидетельствует о состоявшейся уступке права требования и является достаточным основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным поддержать указанные выводы суда.

Сделка совершена в письменной форме. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству. Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", а также договор уступки права от 25.01.2011 требования о согласии должника на переход к другому лицу прав кредитора, не содержат.

Действительно, согласно пункту 7.5. договора купли-продажи (для целей лизинга) от 01.02.2007 N КП-2584, заключенному между ОАО "Ухтинский механический завод" (поставщик), ООО "Универсал Лизинг" (покупатель) и ЗАО "Автотранспортник" (лизингополучатель), ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору никакой третьей стороне без письменного согласия другой стороны (том 1, лист дела 32).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Таким образом, в данном случае в договоре, сторонами которого являлись первоначальный кредитор и должник, содержится условие о том, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Следовательно, при заключении первоначальным кредитором договора уступки прав требований требовалось письменное согласие на уступку права требования по договору со стороны должника.

Заявлением от 25.01.2011 ОАО "Ухтинский механический завод" в лице генерального директора Печенкина Сергея Альбертовича, действующего на основании Устава и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтинский механический завод" от 27.12.2010, сообщило, что дает согласие на передачу ЗАО "Автотранспортник" (ОГРН: 1056604807434, ИНН: 6673124498) прав требования денежных средств с ОАО "Ухтинский механический завод" по договору купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2504 новому кредитору индивидуальному предпринимателю Сазонову Андрею Юрьевичу (ИНН: 110201169895, ОГРН: 304110209300170) в полном объеме и не возражает в осуществлении правопреемства по договору купли-продажи от 01.902.2007 N КП-2504 (том 3, лист дела 103).

Подлинность подписи Печенкина С.А. (генерального директора ОАО "УМЗ") на заявлении от 25.01.2011 засвидетельствована в нотариальном порядке, подпись сделана в присутствии нотариуса, личность представителя установлена, полномочия его проверены.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 25.01.2011 совершено не на бланке завода, не зарегистрировано в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции завода и отсутствует у ОАО "Ухтинский механический завод", не принимаются.

В судебное заседание 02.08.2011 ИП Сазонов А.Ю. представил заявление о согласии на переуступку прав требования генерального директора ОАО "УМЗ" Печенкина С.А, подтвержденное в нотариальном порядке. Данное доказательство, соответствующее требованиям статей 67, 68 АПК РФ, правомерно принято Арбитражным судом Республики Коми и учтено при рассмотрении дела.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В данном случае заявление о согласии должника от 25.01.2011 представлено в виде надлежащим образом заверенной копии.

Заявление от 25.01.2011 опровергает доводы ответчика о том, что согласия со стороны должника на уступку права требования по договору не было.

Отсутствие регистрации заявления от 25.01.2011 в журналах учета входящей и исходящей корреспонденции ОАО "УМЗ" однозначно не свидетельствует о том, что спорного заявления у должника не имелось. Кроме того, журналы учета входящей и исходящей корреспонденции ОАО "УМЗ" в материалы дела не представлены, факт отсутствия документа завод подтверждает только справкой от 26.08.2011N 01/518.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве ОАО "УМЗ" заявление о фальсификации доказательств не подавало.

Кроме того, ОАО "УМЗ" воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сняло копию с заявления от 25.01.2011, представленного ИП Сазоновым А.Ю.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-5110/2010 (Т-10068/2011) и указывает, что заявление генерального директора ОАО "УМЗ" Печенкина С.А. написано в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу N А29-5110/2010 (Т-10068/2011) видно, что определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Амон Э.Л.; определением арбитражного суда от 21.04.2011 производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ОАО "Ухтинский механический завод" прекращено.

Таким образом, на 25.01.2011 (дату заключения договора уступки права требования от 25.01.2011 N 2) в отношении ОАО "УМЗ" действовала процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с уступкой прав требования.

В данном случае право (требование), принадлежащее кредитору ЗАО "Автотранспортник" на основании обязательства, было передано им другому лицу - индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Ю. по договору уступки права требования. Сделка совершена вышеназванными лицами - цедентом и цессионарием. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органы управления ОАО "Ухтинский механический завод", в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершили сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Напротив, из материалов дела видно, что при заключении договора уступки права требования от 25.01.2011 N 2 цедент и цессионарий получили письменное согласие должника ОАО "УМЗ" на уступку права требования, что соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат условий о том, что согласие на уступку права требования органы управления должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, могут дать только при наличии письменного согласия временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя по делу N А29-5241/2010 по исполнительному листу серии АС N 001390868 о взыскании с ОАО "Ухтинский механический завод" в пользу ЗАО "Автотранспортник" 8 174 780 рублей 86 копеек убытков и 8 102 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Автотранспортник" на индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича.

Апелляционная жалоба ОАО "Ухтинский механический завод" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N А29-5241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева