Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-6551/11

г. Саратов

Дело N А12-2801/2011

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-2801/2011 (судья Суханова А.А.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Волгоград) о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

21 мая 2011 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17 июня 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орион" в размере 6 290 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении требования ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" требования в сумме 6 290 руб. 32 коп. отказано.

ООО "Орион" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований должника требования в сумме 6 290 руб. 32 коп.

ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 38 91724 7, 410031 38 91725 4, 410031 38 91726 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 сентября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2010 года между ООО "Меркурий" (арендодатель) и ООО "Орион" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ВАМк-011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 5,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, 3 (3д2), согласно экспликации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору стороны определили, что в аренду передается офисное помещение площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Крутой, 3.

23 августа 2010 года между сторонами подписано дополнительно соглашение N 1 к договору аренды от 23.08.2010 N ВАМк-011, в соответствии с которым в договор добавлен пункт 1.4. следующего содержания: "неотъемлемой частью договора является поэтажный план помещения".

Стороны установили в пункте 3.1, что арендная плата составляет в месяц 1 000 руб.

В связи с тем, что за период с августа 2010 года по февраль 2011 года ООО "Орион" не исполняло обязанности по уплате арендной платы, ООО "Меркурий" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности по договору в размере 6 290 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по итогам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Делая выводы о несогласованности сторонами предмета договора, и, как следствие, вывод о его незаключенности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора площадь передаваемого помещения составляет 5 кв.м., в акте приема-передачи от 23.08.2010 указана также площадь передаваемого помещения 5 кв.м., однако в поэтажном плане к договору указана площадь передаваемого помещения в размере 5,77 кв.м. находящегося в помещении общей площадью 21,2 кв.м.(часть комнаты).

Таким образом, имеющиеся противоречия не позволяют установить какое именно помещение, расположенные по адресу: г. Волгоград, пр. Крутой, 3, подлежало передаче арендатору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения N ВАМк-011.

Вместе с тем, незаключенность договора между сторонами, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Меркурий" не обосновало размера арендной платы, действующей в данной местности за аналогичные помещения при сравнимых обстоятельствах.

Однако судом первой инстанции не учтено то, что в подтверждение размера заявленных требований, ООО "Меркурий" представило в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг: акт от 28 февраля 2011 года N 000016 на сумму 1000 руб., акт от 31 января 2011 года N 000001 на сумму 1 000 руб., акт от 31 октября 2010 года N 000085 на сумму 1 000 руб., акт от 30 ноября 2010 года N 000100 на сумму 1 000 руб., акт от 31 декабря 2010 года N 000115 на сумму 1 000 руб., акт от 30 сентября 2010 года N 000077 на сумму 1 000 руб., от 31 августа 2010 года N 000076 на сумму 290,32 руб.

Вышеуказанные акты подписаны представителями ООО "Меркурий", ООО "Орион", скреплены печатям организаций. При этом согласно, указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "Орион") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ООО "Орион" приняло выполненную для него работу в отсутствие договорных отношений и не оплатило принятые и оказанные ему услуги, оно сберегло за счет исполнителя услуг денежные средства в размере стоимости выполненных услуг.

При наличии актов приемки выполненных услуг именно на должнике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных услуг, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Должник вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в актах о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств ни должник, ни иные кредиторы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт и объем бездоговорного оказания услуг ООО "Орион" в спорный период подтвержден двухсторонними актами.

Доказательств оплаты ООО "Орион" по актам в размере 6 290,32 руб. в материалы дела не представило.

В этой связи сумма задолженности перед ООО "Меркурий" в размере 6 290,32 руб. признается обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В силу статьи 269, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа ООО "Меркурий" во включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" суммы в размере 6 290 руб. 32 коп. и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-2801/2011 отменить.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (г. Волгоград) в размере 6 290 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Н. Бирченко В.А. Камерилова