Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-3732/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А09-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3732/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-857/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (г.Тула, ул.Тимирязева, 99в, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (г.Брянск, ул.Дуки, 78, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третьи лица: открытое акционерное общество "Клинцовский автокранный завод", г.Клинцы Брянской области; открытое акционерное общество "Клинцовский завод поршневых колец", г.Клинцы Брянской области, о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: Яшиной Л.В., представителя, доверенность от 08.04.2011;

от ответчика: Воронцовой О.В., представителя, доверенность от 15.06.2010, Суровцева М.А., представителя, доверенность N 138 от 23.09.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") о взыскании 30 049 186 руб. 68 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп. (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Клинцовский автокранный завод" (далее - ОАО "Клинцовский автокранный завод") и открытое акционерное общество "Клинцовский завод поршневых колец" (далее - ОАО "Клинцовский завод поршневых колец") (т.2, л.д.38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2011 года (судья Данилина О.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.103-112).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты полученной в ноябре-декабре 2010 года тепловой энергии.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.68-72).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований. Отмечает, что иск был основан на заключенных сторонами договорах, в то время как суд, признав один из них прекращенным, взыскал стоимость фактически полученной тепловой энергии. Утверждает, что после вступления в действие Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ответчик перестал быть покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на постановление Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области от 30.09.2010 N 10/1-т, которым для ОАО "БКС" установлен тариф на услуги по передаче энергии, а также дополнительные соглашения о расторжении договоров теплоснабжения, заключенные с конечными потребителями ресурса.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против довода ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований, ссылается на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, которым разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Обращает внимание на то, что требования ОАО "Квадра" были удовлетворены судом в пределах заявленной ко взысканию суммы иска. Указывает, что в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии устанавливается Правительством Российской Федерации, а поскольку такие правила еще не введены в действие, не может быть заключен и соответствующий договор, на котором настаивает ответчик. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация), ОАО "БКС" (субабонент) и ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 072-5 (т.1, л.д. 23-28).

В тот же день, 01.10.2006, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация), ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (абонент) и ОАО "БКС" (субабонент) был заключен аналогичный договор теплоснабжения N073 "а"-2 (т.1, л.д. 30-35).

По условиям указанных сделок энергоснабжающая организация обязалась подавать субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент - оплачивать ее в объемах, сроки и на условиях, определенных договором (пункты 1.1 договоров).

Кроме этого, 01.07.2007 года, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник ОАО "Квадра") (энергоснабжающая организация) и ОАО "БКС" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора N 103 (в редакции мирового соглашения от 11.02.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2009 по делу N А09-4537/2008) расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя являлся один календарный месяц. Расчет за отпущенную тепловую энергию должен был производиться следующим образом: до 20 числа текущего месяца абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации 30 % стоимости договорного объема тепловой энергии за текущий месяц. Окончательный расчет производился абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры за фактически отпущенную тепловую энергию в расчетном месяце.

Обязательство оплаты считалось выполненным после поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего энергоснабжающую организацию.

Во исполнение условий спорных сделок энергоснабжающая организация в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года осуществила поставку тепловой энергии для ОАО "БКС" на общую сумму 29 943 684 руб. 63 коп., в подтверждение чего представила счета -фактуры N 32-00-558 от 30.11.2010, N 32-00-561 от 30.11.2010, N 32-00-568 от 30.11.2010, N 32-00-653 от 31.12.2010, N 32-00-656 от 31.12.2010, N 32-00-663 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 38-43) и акты потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 45,46,49,50).

Ссылаясь на то, что ОАО "БКС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, одновременно применив к ОАО "БКС" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров теплоснабжения, правовое регулирование которых определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках спорных договоров, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами потребления тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 38-43,45,46,49,50).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды с 01.07.2010 года был расторгнут и поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика с указанной даты не осуществлялась; ответчик лишь оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям, присоединенным к его сетям.

В подтверждении данного обстоятельства ОАО "БКС" представило следующие документы:

- договор аренды N 17/БКС-555 недвижимого имущества от 08.07.2007, согласно которому ГУП "Брянсккомунэнерго" от 07.07.2006 года N 581-р предоставило ОАО "БКС" во временное владение и пользование имущество согласно приложению N1, обеспечивающее непрерывный производственный процесс обеспечения на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения;

- перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду по состоянию на 01.07.2007 года;

- письмо N 104-сб-857 от 17.09.2009, в котором ответчик обращается к истцу о расторжении договора теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года и о заключении договора на передачу тепловой энергии;

- письмо N 2233 от 25.09.2009, которым истец отказывает ответчику о расторжении договора N 103 от 01.07.2007;

- письмо N 104-07-523 от 09.06.2010, в котором сообщается о поступлении от конечных потребителей дополнительных соглашений о расторжении договоров теплоснабжения и направлении проектов договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии N Т-т/э-2 от 26.05.2010;

- письмо N 104-07-627 от 06.07.2010 о прекращении отношений по договору N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года;

- письмо N 104-сб-1983 от 31.05.2010 о расторжении спорного договора.

Указанные документы представлены ответчиком суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 года.

Приобщая указанные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласного которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Признавая прекращенным договор энергоснабжения N 103 с 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключая спорную сделку контрагенты пунктом 9.1 предусмотрели возможность изменения, дополнения и расторжения договора по соглашению сторон путем обмена письмами, или составления единого документа, или по решению арбитражного суда.

Срок действия спорного договора был определен в пункте 10.1, согласно которому договор распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания по 01.07.2008 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Письмом N 104-сб-857 от 17.09.2009 ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года, в связи с тем, что доля тарифа на покупку тепловой энергии от энергоснабжающей организации составляет 68,4% и это влечет необходимость заключения договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии.

В письме N 2233 от 25.09.2009 истец сообщил об отказе от расторжения договора N 103 от 01.07.2007.

07.10.2009 сопроводительным письмом N 104-сб-975 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 103 с 01.07.2010.

В связи с отклонением истцом данного дополнительного соглашения, ответчик 06.07.2010 года повторно направил истцу письмо с требованием о расторжении договора с 01.07.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 11318/10, отказ от заключения нового договора не является необоснованным отказом от заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмами N 104-сб-857 от 17.09.2009 и N 104-07-523 от 09.06.2010 внес предложение о расторжении договора теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды от 01.07.2007 года и о заключении другого договора - договора оказания услуг по передачи тепловой энергии NТ-т/э-2 от 26.05.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора N 103 с 01.07.2010.

В то же время в период после прекращения договора истец продолжал осуществлять поставку тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами потребления тепловой энергии за период с ноября 2010 по декабрь 2010 года (т.1, л.д. 38-43, 45,46,49,50). Ответчик продолжал принимать отпущенную ему тепловую энергию и поставлять ее конечным потребителям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал стоимость фактически полученной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегии, так как формальное прекращение правоотношений по договору N 103 не освобождает абонента от обязанности оплаты тепловой энергии, фактическим принятой в ноябре-декабре 2010 года.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "БКС" ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен уплатить проценты на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, определенная судом исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75 % годовых) за период с 16.12.2010 по 20.01.2011 составляет 85 088 руб.91 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что после вступления в действие Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ответчик перестал был покупателем энергии и приобрел статус сетевой организации, не принимается апелляционным судом.

Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 вступил в силу 30.07.2010 и его действие не распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Предусмотренная статьей 29 указанного закона схема договорных отношений может быть изменена не позднее 01.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период строились в рамках Федерального закона "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах одной лишь ссылки ответчика на постановление N 10/1-т Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.09.2010, которым установлены тарифы на передачу тепловой энергии для ОАО "БКС", поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, недостаточно для вывода о изменении схемы отношений сторон.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в спорный период времени для ответчика, помимо тарифа на услуги передачи, также был установлен и тариф на теплоэнергию как для теплоснабжающей организации.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду апелляционной инстанции, конечные потребители присоединены к сетям ОАО "БКС", а получаемая от истца энергия преобразовывалась ответчиком в горячую воду и тепло через специальное оборудование.

Таким образом, в спорный период ответчик передавал потребителям преобразованный продукт (в ином виде, отличном от того, который он получил у истца).

Применительно к понятию теплоснабжающей организации, содержащемуся в Федеральном законе "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении").

В связи с этим расторжение договоров теплоснабжения, заключенных между ОАО "БКС" и конечными потребителями, не может с определенностью подтвердить изменение схемы договорных отношений сторон и утраты ОАО "БКС" статуса теплоснабжающей организации (прекращение преобразования энергии, полученной от истца и ее непоставку потребителям).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, часть договоров с конечными потребителями была расторгнута ответчиком в марте-апреле 2011, т.е. за пределами спорного периода времени.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в выходе за рамки рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования были сформулированы истцом как требования о взыскании задолженности по договорам N 103 от 01.07.2007, N 072-5, N 073 "а"-2 от 01.10.2006 за отпущенную тепловую энергию в период ноября - декабря 2010 года в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 502 руб. 05 коп. (т.1, л.д.2-4).

Взыскивая с ОАО "БКС" в пользу ОАО "Квадра" стоимость поставленной тепловой энергии в размере 29 943 684 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 088 руб. 91 коп., суд не вышел за пределы заявленных истцом требований - конкретной денежной суммы, о которой просило ОАО "Квадра" (т.2, л.д. 103-112).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1287-О-О от 17.11.2009 N 1432-О-О).

Таким образом, правовая квалификация спорных взаимоотношений является исключительно прерогативой суда в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО "БКС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина