Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 02АП-5416/11

г. Киров

(З-67015/2009)

06 октября 2011 г.

Дело N А29-13571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН:1101048508, ОГРН: 1061101033069, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16/4)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-13571/2009 (З-67015/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН:1101060907, ОГРН: 1061101042936, место нахождения: 167023, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Морозова, 100) Раюшкина Игоря Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН:1101048508, ОГРН: 1061101033069, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16/4)

при участии третьих лиц: акционерный коммерческий банк "Московский Банка Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала (ИНН:7702045051, ОГРН:1027739053704, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН:1101064563, ОГРН:1071101007009, место нахождения:167023, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16/4),

о признании недействительным договора об отступном от 18.12.2009 и применения последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства (далее - ООО "УТС", должник) конкурсный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (далее - Трест, ответчик) с заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора об отступном от 18.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде изъятия у ответчика и передачи должнику здания молочной кухни (литер А) площадью 594,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Куратова, 23.

Определениями арбитражного суда от 06.12.2010 и от 31.01.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены акционерный коммерческий банк "Московский Банка Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала (далее - Банка) и общество с ограниченной ответственностью ООО "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор об отступном от 18.12.2009, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" с принятым определением суда не согласно в части признания сделки недействительной, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 22.07.2011 в части признания сделки недействительной и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в остальном определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что исполнение по договору об отступном является равноценным, поскольку в период с 31.03.2009 по 18.06.2009 он погасил долг должника перед Банком в размере 2.500.000 рублей, по договору об отступном передал 5.000.000 рублей, всего 7.500.000 рублей, при этом предмет отступного - здание молочной кухни - оценено согласно решению Сыктывкарского городского суда в 6.583.620 рублей. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств заявление бывшего руководителя должника Рябчевского Н.В. и безотзывную оферту от 30.09.2009, поскольку ответчик погасил кредит должника, получив взамен в качестве отступного предмет залога, после совершения сделки Банк отказался от прав залогодержателя на здание молочной кухни, в связи с чем регистрации залога за новым собственником не требовалось. Ответчик полагает, что никто из кредиторов должника не смог бы получить удовлетворения своих требований за счёт предмета залога.

Конкурсный управляющий Раюшкин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Банк и ООО "Феникс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 Трест и должник подписали договор об отступном, согласно которому Трест погашает часть обязательств должника перед Банком в размере 5.000.000 рублей по кредитному договору N КЛ-264/2008 от 26.03.2008 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, заключённому между Банком и должником, а должник в качестве отступного передает Тресту имущество - здание молочной кухни (литер А, а) площадью 594, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, 23, находящееся в залоге у Банка на основании договора ипотеки N З-385/2008 от 26.03.2008 (т.1 л.д.10-12).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора Трест обязуется уплатить сумму в размере 5.000.000 рублей в 5-дневный срок после подписания договора по реквизитам счета в Банке, имущество передается Тресту в день исполнения им обязательства по уплате денежных средств.

Платежными поручениями N 202 и N 203 от 25.12.2009 Трест перечислил Банку за должника 5.000.000 рублей в счет погашения части просроченной ссудной задолженности со ссылкой на договор поручительства ДПЮ-639/09 от 30.03.2009 (т.1 л.д.35-37).

По акту приема-передачи от 25.12.2009 должник передал Тресту недвижимое имущество в соответствии с условиями договора об отступном от 18.12.2009 (т.1 л.д.85)

Письмом от 25.12.2009 Банк дал согласие на переход права собственности на здание молочной кухни от должника к Тресту (т.1 л.д.76).

Государственная регистрация договора об отступном произведена 30.12.2009.

В письме от 25.01.2010 Банк просит регистрирующий орган снять залог на данный объект недвижимого имущества (т.1 л.д.77).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 ООО "УТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Полагая, что договор об отступном от 18.12.2009 является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 168,409 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 1,2 статьи 61.2, в статье 61.3 Закон о банкротстве, предусматривающим возможность признания недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Треста перед требованиями других кредиторов, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал договор об отступном от 18.12.2009 недействительным в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств сторон по данной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и повлекшей предпочтительное удовлетворение данной сделкой требований Треста к должнику (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Оспариваемая сделка совершена менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением суда от 29.12.2009).

Вступившим в законную силу судебным актом Сыктывкарского городского суда по делу N 2-4957/09 установлена начальная продажная цена здания молочной кухни в размере 6.583.620 рублей.

Доказательств недостоверности установленной судебным актом Сыктывкарского городского суда по делу N 2-4957/09 стоимости здания молочной кухни вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о равноценности обязательств со ссылкой на заявление бывшего руководителя должника Рабчевского Н.В. и безотзывную оферту от 30.09.2009 правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что какой-либо неясности в условиях договора об отступном у сторон не имеется, исходя из буквального толкования условий договора от 18.12.2009 должник предоставляет ответчику отступное в счет погашения обязательств должника на сумму 5.000.000 рублей.

Изменения и дополнения в договор относительно суммы отступного сторонами в установленном порядке не вносились.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом заявление бывшего руководителя должника Рабчевского Н.В., безотзывная оферта от 30.09.2009 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта совершения сделки на сумму 7.500.000 рублей.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы ответчика по данному вопросу, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер встречного исполнения обязательств по оплате его кредитной задолженности в сумме 5.000.000 рублей.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанций установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором Банком по кредитному договору, перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди, - ООО "СМУ-5", ЗАО "Комиэнергомонтаж", ЗАО РТИ "ВаСИ", а также задолженность по уплате обязательных платежей и санкций. Поэтому требование Треста, погашенное путем предоставления отступного, относилось в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Вывод суда о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Треста перед иными кредиторами должника не противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании договора об отступном от 18.12.2009 недействительным.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для изменения определения в обжалуемой части, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, определение в обжалуемой части вынесено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-13571/2009 (З-67015/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ИНН:1101048508, ОГРН: 1061101033069, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16/4) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева