Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14743/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-75196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14743/2011) ОАО "Аэропорт "Пулково"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-75196/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ОАО "Аэропорт "Пулково"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванова Л.В., представитель по доверенности N 1Д-180 от 07.06.2011 г.

от ответчика: Журавлева Е.М., представитель по доверенности N 13-Д от 23.11.2010, Солодовникова И.С. , представитель по доверенности N 70-Д от 27.06.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", ОГРН 1117847025284, юридический адрес: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково", ОГРН 107784706168 юридический адрес: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4, (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 462 335,42 руб. задолженности по договору N 591 от 28.06.2006

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании вознаграждения делькредере в сумме 4 717 587,11 руб., обосновав иск теми же нормами права.

Решением суда от 13.07.2011 г. частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску: с ответчика взыскана сумма 460 175,56 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Требования по встречному иску признаны судом необоснованными, в их удовлетворении ответчику отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, ОАО "Аэропорт "Пулково" просит отменить решение суда. Податель жалобы указывает отсутствие в рамках настоящего спора документальных доказательств предоставления истцом услуг по договору и неполучение денежных сумм, в размере соответствующем взысканию, а также на несоблюдение срока исковой давности и неправильное применение норм статьи 196 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ответчик возражает против отклонения встречных исковых требований, полагая, что суд не применил нормы части 3 статьи 424, стаей 991, 1011 ГК РФ и неправильно применил нормы статей 424, 1006 ГК РФ, указывает, что возражения на встречный иск в части включения в агентское вознаграждение включено вознаграждение за делькредере и приводит свои расчет. Также, по мнению подателя жалобы существенным является то обстоятельство, что ответчик по встречному иску возражал только по размеру задолженности, не отрицая исковые требования по праву.

Податель жалобы просит отменить решение суда от 13.07.2011 г. в части взыскания задолженности с ОАО "Аэропорт "Пулково" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт, удовлетворив требование ответчика о взыскании суммы вознаграждения в сумме 4 717 587,11 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца,

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГТК "Россия" (правопредшественник истца) и ФГУАП "Пулково" (правопредшественник ответчика) заключен агентский договор N 885 от 07.07.2006 г., в соответствии с которым истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать в интересах и за счет истца следующие действия для рейсов, выполняемые авиакомпаниями не имеющими прямых договоров на наземное обслуживание с ФГУАП "Пулково", а именно:

-вести договорную работу с авиакомпаниями (заказчиками) с согласованием принципалом перечня оказываемых принципалом услуг и применяемого уровня цен,

-проводить расчеты по наземному обслуживанию с авиакомпаниями или их уполномоченными лицами и своевременного и в полном объеме получать денежные средства за наземное обслуживание,

- участвовать в принятии и передаче заказов на наземное облуживание.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась как разница между суммами по акту от 08.04.2010 за период с 01.01.2007 по 01.01.2009 плюс акт выполненных работ за апрель 2010 на сумму 804307,42 руб. и расходы по рейсу от 08.11. 2009 ФГУАП "Кавминводыавиа" и произведенным сторонами зачетом.

Сторонами проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт.

Как отражено в решении суда, в судебном заседании стороны пояснили, что сумма иска состоит из задолженности в размере 12 764,33 руб. - 8954,30 руб. по рейсу "StateAir Enterprise Ukraina" от 14.05.2009, 3442,99 руб. "Hellenic Air Force" от 27.06.2009, 375,08 руб. ООО "Южные авиалинии" от 01.10.2009, 738,00 руб. ФГУАП "Кавминводыавиа" (разница между задолженностью ответчика и произведенным сторонами зачетом по рублевым суммам указанным в акте по 08.04.2010, отчете за апрель 2010, и частично рейсу ФГУАП "Кавминводыавиа") (акт сверки расчетов) и рублевый эквивалент 12764,33 ЕВРО по акту от 08.04.2010.

Задолженность по авиарейсу, произведенному авиакомпанией "Волга-Днепр" от 07.06.2008 в размере 2 160,01 руб. не включена в акт от 08.04.2010.

Суд признал требования обоснованными требования по первоначальному иску в сумме 460175, 56 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по авиарейсу, произведенному авиакомпанией "Волга-Днепр" от 07.06.2008 в размере 2 160,01 руб. ввиду невключения в акт от 08.04.2010 судом не установлено.

В части встречных исковых требований в удовлетворении отказано.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд указал, что в данном случае 08.04.2010 подписали акт выполненных работ по агентскому соглашению, по которому установили, что за период с 01.01.2007 по 01.12.2009 сторонним организациям было предоставлено бортовое питание и оказано обслуживание на сумму 803802,78 руб. и 12458,41 ЕВРО с указанием перечня обслуживающих рейсов, таким образом, срок исковой давности был прерван и с 08.04.2010 его течение возобновлено.

Ссылка ответчика на отсутствие первичных документов и подписи в накладных командира воздушного судна судом была отклонена, поскольку, подписав акт от 08.04.2010 г. стороны устранили возможные противоречия по соглашению.

Так как размер вознаграждения агента по ручательству за исполнение сделки третьим лицом агентским договором не предусмотрен, доводы подателя встречного иска о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Россия" дополнительного вознаграждения в размере 4717587, 11 руб. судом признаны не основанными на нормах закона.

По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требований по первоначальному иску судом не были применены нормы статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом сроков исковой давности в части суммы 372032, 43 руб. за период с 01.01.2007 по 29.12.2007

При отказе от удовлетворения встречных исковых требований, как полагает податель апелляционной жалобы, судом не были применены нормы пункта 3 статьи 424, статей 991, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкованы нормы статей 424, 1006 указанного выше кодекса.

Учитывая , что ОАО "Аэропорт "Пулково" (Агент) по агентскому договору приняло на себя риски, связанные с неисполнением обязанностей третьих лиц (заказчиков), предоставив, по сути, гарантию от убытков в случае неплатажеспособности авиакомпаний (заказчиков), податель жалобы полагает, что за делькредере подлежит уплате вознаграждение в таком же размере, что и предусмотренное агентским договором агентское вознаграждение , то есть 2, 5 % от денежных сумм, причитающихся Принципалу,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы относительно пропуска сроков исковой давности при взыскании суммы 74130, 58 руб. (за период с 07.01.2007 по 05.04.2007 - приложение N 1 к акту выполненных работ от 08.04.2010 - л. д. 13, 14, том 1).

С выводами суда о перерыве срока исковой давности 08.04.2010 можно согласиться в отношении тех сумм, по которым на момент составления акта от 08.04.2010 не истек трехгодичный срок давности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 208 ГК РФ), суду необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом норм статьи 314 ГК РФ на момент составления акта от 08.04.2011 сроки уплаты платежей на сумму 74 130, 58 руб. истекли.

В связи с изложенным решение суда подлежит в указанной части отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 договора Агент обязан производить расчеты по наземному обслуживанию с авиакомпаниями (заказчиками) или их уполномоченными лицами, самостоятельно и в полном объеме получать денежные средства за наземное обслуживание и, согласно п.2.15, обеспечивать ежемесячное осуществление расчетов с Принципалом за оказанные авиакомпаниям(заказчикам) услуги по наземному обслуживанию в соответствии с условиями договора.

Доказательств неполучения ответчиком от авиакомпаний-заказчиков денежных средств за оказанные истцом услуги Ответчиком не представлено.

Апелляционный довод о непредоставлении первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно: приложения N 2 к договору "Справка о выполнении ТО ВС RAMP SERVICES" или приложения N 3 "Справка о выполненных работах по наземному обслуживанию", подписанные командиром ВС или уполномоченным представителем Принципала, апелляционный суд считает не основанными на материалах дела.

Ответчик не учел тот факт, что данный агентский договор также касается отношений по обеспечению бортпитанием (пункт 2.4 договора).

При этом первичными документами являются не указанные "Справки", а накладные.

В пункте З Приказа ФАС РФ (Федеральной авиационной службы России) от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" изложены следующие правила.

Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме "С".

Акт по форме "С" оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.

По работам (услугам), не предусмотренным в форме "С", либо при проведении аэропортом (предприятием по наземному обслуживанию) расчетов только по отдельным комплексам работ (услуг) (аэропортовому обслуживанию, либо обеспечению авиаГСМ, либо обеспечению бортпитанием и др.) расчеты за обслуживание воздушного судна могут производиться в действующем порядке, на основе соответствующих первичных документов, оформленных на стандартных бланках (сводных загрузочных ведомостей, требований на заправку, накладных и т.п.), без оформления актов по форме "С".

Как указал истец, накладные были повторно предоставлены ответчику при сверке расчетов.

Обоснованными являются и выводы суда по встречному иску. Пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 установлено: "При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой иеной необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Пунктом 2.26 договора установлено обязательство и истца уплатить Агенту установленное договором вознаграждение, а пунктом 3.5 договора установлено, что Агент предоставляет Принципалу счет-фактуру на сумму вознаграждения и акт выполненных работ после предоставления отчета.

Поскольку вознаграждение в договоре установлено за исполнение агентом всех своих договорных обязательств (без разбивки стоимости его по каждому обязательству, прописанному в договоре), стороны исходили из того, что никаких иных не установленных договором как обязательств, так и сумм к оплате не имело места быть.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При частичном удовлетворении требований по апелляционной жалобе апелляционным судом произведен зачет по государственной пошлине, подлежащей взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 г. по делу N А56-75196/2010 в части взыскания с ОАО "Аэропорт "Пулково" в пользу ОАО "Авиакомпания "Россия" 460 175 руб. 56 коп. задолженности, 12 189 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине отменить, принять новый судебный акт: взыскать с открытого акционерного общества "Аэропорт "Пулково" (ОГРН 107784706168, адрес: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4) в пользу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия", ОГРН 1117847025284, адрес: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, к. 4) 386 044 руб. 98 коп. задолженности, 9 903 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 06.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина