Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9223/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-3347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Щербаков С.Е., паспорт, доверенность от 21.01.0211 г.; Лепёшкин Д.Г., паспорт, доверенность от 21.01.2011 г.;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АвтоСнабЦентр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2011 года по делу N А50-3347/2011,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1025901716280, ИНН 5911010972)

к Обществу с ограниченной ответственностью ""Торговый Дом АвтоСнабЦентр" (ОГРН 1101650003839, ИНН 1650205737)

третье лицо: Каюмова Диляра Хатиповна

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец, ООО "Автодом", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр", о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 910 410 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 878 612 руб. 12 коп.

Определением суда от 18.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Каюмова Диляра Хатиповна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года исковые требования ООО "Автодом" к ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 910 410 руб. 80 коп., пени в размере 878 612 руб. 12 коп., 40 945 руб. 11 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар. С учетом произведенной ответчиком в пользу истца оплаты стоимости полученного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 910 410 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 488, 516 ГК РФ. Расчет суммы неустойки, взыскиваемой истцом на основании п. 7.1. договора, судом проверен и принят судом исходя из п. 3N ст. 70 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что принятое судом решение незаконно и необоснованно. При этом указал, что приложения к договору поставки с указанием в них наименования, количества и цены товара отсутствуют, в связи с чем договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. является незаключенным. Требования истца о взыскании задолженности на основании договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., штрафных санкций являются необоснованными. Отметил, что отсутствие отзыва на иск и возражений по сумме взыскиваемой неустойки было вызвано обстоятельством подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., как заключенного без согласия участника общества - Каюмовой Д.Х., при условии признания данного договора крупной сделкой. Считает отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора поставки, обстоятельства неисполнения условий которого положены в основание заявленных исковых требований, необоснованным. Также просит суд уменьшить размер взыскиваемой истцом пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец ее доводы не признал. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно. Отметил, что в материалах дела имеются приложения N 1, 2 к договору поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. Указал, исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 в рассматриваемом случае положения п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не подлежат применению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Также указал, что суд при принятии решения дал оценку положениям договора, сумме основного долга, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы пени в полном объеме. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, доказательств данной несоразмерности не представил.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Направленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10574/2011 от 03.10.2011 г. об удовлетворении искового заявления ООО "Торговый Дом АвтоСнабЦентр" к ООО "Автодом" о признании недействительным договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан после рассмотрения настоящего дела по существу решения о признании недействительным договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., не является препятствием к рассмотрению судом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым с ответчика взыскана сумма задолженности, возникшая в результате неисполнения обязательств ответчика по указанной сделке. В случае вступления в законную силу решения суда о признании спорной сделки недействительной ответчик не лишается возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность отдельными партиями, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать запасные части к автомобильной технике "КАМАЗ", в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Договором предусмотрено, что покупатель обязан принять товар в течение десяти дней с момента получения уведомления о готовности товара (п. 3.3. договора).

В порядке п. 5.3. договора оплата очередной партии товара производится путем перечисления ответчиком денежных сумм на расчетный счет, указанный истцом, в течение тридцати дней с момента получения товара, при этом в случае нарушения ответчиком обязанности выбрать товар в десятидневный срок, срок на оплату товара сокращается на количество дней, прошедших с момента истечения срока выборки товара.

Согласно товарным накладным N Б313 от 18.06.2010 года на сумму 795 726 руб. 69 коп., N Б762 от 18.06.2010 года на сумму 261 052 руб.02 коп., N Б1637 от 18.06.2010 года на сумму 14 704 руб.90 коп. ответчику была передана первая партия товара 18 июня 2010 г. на общую сумму 1 071 483 руб. 61 коп.

Вторая партия товара передана ответчику 17 августа 2010 г. по расходной накладной N Б2240 от 17.08.2010 года на сумму 875 765 руб.84 коп.

Обязательство по оплате полученной в рамках договора поставки продукции по расчетам истца ответчиком исполнено частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 910 410 руб. 80 коп., сумма пени в размере 878 612 руб. 12 коп. в порядке ст. 506, 516, п. 3 ст. 488, 309, 330 ГК РФ

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г. является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно Приложениям N 1, 2 к договору (л.д. 16-19). Кроме того, в товарных накладных, подписанных ответчиком, имеется ссылка на договор поставки N 10/10/р от 30.04.2010 г., что свидетельствует о совершении истцом действий по поставке ответчику товара и принятии его (товара) ответчиком именно в рамках заключенного сторонами договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара.

О несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании п. 7.1 договора.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заключая договор поставки, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Следовательно, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по делу N А50-3347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина