Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-10399/10

г. Томск

Дело N 07АП-10399/10 (2) (NА03-3401/2009)

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бовкуш И.В. по доверенности от 01.09.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрико"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 (судья Городов А.В.)

по делу N А03-3401/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт Агро Инвест"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцева М.И.

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Агрико",

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 Общество с ограниченной ответственностью "СтандартАгроИнвест", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И.

ООО "СтандартАгроИнвест" в лице конкурсного управляющего Савинцев Максим Игоревич 31.05.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершение платежа в размере 777 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Требования заявителя основаны на нормах статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрико", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края (ООО "Агрико").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.03.2011 (резолютивная часть объявлена 18.03.2011) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным платеж в размере 777 000 руб. выполненный 17.09.2009 по платежному поручению N 269 от 17.09.2009 ООО "Стандарт Агро Инвест" в пользу ООО "Агрико" и взыскал с ООО "Агрико" в пользу ООО "Стандарт Агро Инвест" 777 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрико" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы эксперта, основанные на исследовании оттиска печати на представленных ООО "Агрико" документах (письме от 17.09.2009 и предварительном договоре от 15.09.2009), не подтверждают доводов ООО "Стандарт Агро Инвест" об отсутствии между сторонами договорных отношений, и, соответственно, о недействительности платежа от 17.09.2009. Считает, что в рассматриваемом случае судом было вынесено определение на основании не относимого и недопустимого доказательства, а именно на заключении эксперта N 949.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Агрико" в материалы дела были представлены надлежащие доказательства того, что между ООО "Агрико" и ООО "Стандарт Агро Инвест" был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая, предусмотренные договором услуги были оказаны в полном объеме, и при совершении платежа от 17.09.2009 воля ООО "Стандарт Агро Инвест" была направлена на погашение существующих обязательств перед ООО "Агрико". При наличии указанных доказательств отсутствовали основания для признания платежа от 17.09.2009 мнимой сделкой и применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, платежи, совершенные при отсутствии какого-либо обязательства, не могут признаваться сделками и, соответственно, оспариваться. При вынесении оспариваемого определения суд применил закон, не подлежащий применению, и вышел за пределы заявленных ООО "Стандарт Агро Инвест" требований. Кроме того, оспариваемое определение суда вынесено в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи со сменой юридического адреса Общества, что согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Стандарт Агро Инвест" Савинцев М.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 по делу N А03-3401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 ООО "СтандартАгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинцев М.И.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 17.09.2009 должник произвел платеж в пользу ООО "Агрико". Сумма платежа составила 777 000 руб. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением N 269 от 17.09.2009. В графе "назначение платежа" указано: "Арендная плата по договору аренды техники и оборудования б/н от 01.08.2009 НДС не облагается".

Полагая, что данная сделка является недействительной и совершена в нарушение требований закона, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие в переданных ему документах договора аренды техники и оборудования, который мог бы быть заключен 01.08.2009, а также на оставление запроса конкурсного управляющего в адрес ООО "Агрико" о пояснении полученного платежа без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение платежа в 777 000 руб. предполагает наличие соответствующего договора, который указан в назначении платежа.

Указывая на существование договорных взаимоотношений между ООО "Агрико" и ООО "Стандарт Агро Инвест", ООО "Агрико" представило в материалы дела предварительный договор об оказании услуг сушки зерна от 15.09.2009 и письмо исх. N 53 от 17.09.2009 с сообщением о неверном указании назначения платежа в платежном поручении N 269 от 17.09.2009.

Согласно заключению эксперта N 949, проведенной на основании определения суда от 06.08.2010, оттиски печати ООО "Стандарт Агро Инвест" на письме с сообщением о неверном указании назначения платежа в платежном поручении N 269 от 17.09.2009 за исх. N53 от 17.09.2009 и на предварительном договоре об оказании услуг от 15.09.2009 проставлены не клише печати, представленной представителем ООО "Стандарт Агро Инвест" Буздогаровым И.А., а клише другой (одной) печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между заявителем и заинтересованным лицом по аренде техники и оборудования (договор, акт приема-передачи, счета-фактуры), суд сделал правильный вывод, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 269 от 17.09.2009 и полученные ООО "Агрико", в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО "Стандарт Агро Инвест" в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "Стандарт Агро Инвест" требований подлежит отклонению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны на неотносимом и недопустимом доказательстве, а именно на заключении эксперта N 949, является несостоятельной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что платежи, совершенные при отсутствии какого-либо обязательства, не могут признаваться сделками и, соответственно, оспариваться, противоречат статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции и довод ООО "Агрико" о его ненадлежащем извещении, поскольку противоречит материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Агрико" по состоянию на 08.02.2010 являлся адрес: Алтайский край, Троицкий район, с.Троицкое, ул. Промышленная, д.8а (л.д. 14-15).

Именно по этому адресу направлялась вся судебная корреспонденция, адресованная ООО "Агрико".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется уведомление о вручении заинтересованному лицу 16.06.2010 определения о принятия заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 (л.д.37).

По итогам предварительного судебного заседания, в котором представитель ООО "Агрико" принимал участие, назначено судебное разбирательство на 29.07.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 29-30 июля 2010, представитель ООО "Агрико" участвовал в процессе.

Определением от 06.08.2010 (резолютивная часть объявлена 30.07.2010), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2011 производство по делу возобновлено, копия определения, направленная в адрес ООО "Агрико", возвращена органами почтовой связи с пометкой: "истек срок хранения". Телеграммой от 14.03.2011 ООО "Агрико" извещено о перерыве в судебном заседании до 18.03.2011. Орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд о вручении телеграммы ООО "Агрико" охраннику Козлову С.А.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, законом возложена обязанность по сообщению суду об изменении адреса во время производства по делу на само юридическое лицо, чей адрес изменился, т.е. в данном случае такое сообщение должно было сделать ООО "Агрико".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Агрико" известил арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене своего места нахождения.

Поскольку заинтересованное лицо не известил об изменении своего адреса ни суд, ни заявителя по требованию о признании сделки недействительной, ни орган почтовой связи, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, в виде последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в данном случае, подлежат применению положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на необходимость проверки судом соответствует ли адрес, по которому отправлена корреспонденция, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, дана оценка представленным сторонами доказательствам и пояснениям, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 по делу N А03-3401/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев