Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9300/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-11410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Лущенко К.К., паспорт, доверенность от 01.12.2010 г.;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Выгода"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2011 года по делу N А50-11410/2011,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПАС" (ОГРН 1055901629266, ИНН 5904123654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Выгода" (ОГРН 1095905003314, ИНН 5905271126)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "СПАС", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Выгода", о взыскании суммы задолженности в размере 67 171 руб. 21 коп. по договору поставки от 01.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года исковые требования ООО "СПАС" к ООО "Выгода" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 67 171 руб. 21 коп., 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 г., во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар. С учетом произведенной ответчиком в пользу истца оплаты стоимости полученного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 67 171 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 488, 516 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Выгода" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального и материального права. При этом указал, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, определение о назначении даты и места судебного разбирательства не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2010 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продовольственные товары (замороженные продукты), ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 01.01.2010 г.., предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (л.д. 18-46) подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика продукции во исполнение условий заключенного договора.

Согласно п. 1.2. договора, цена на продукцию определяется накладной, счетом-фактурой.

Обязательство по оплате полученной в рамках договора поставки продукции по расчетам истца ответчиком исполнено частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт заключения сторонами договора поставки от 01.01.2010 г., факт поставки истцом в адрес ответчика товара, частичной его оплаты ответчиком, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 67 171 руб. 21 коп. в порядке ст. 506, 516, п. 3 ст. 488, 309 ГК РФ

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44, а также адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, копии определения от 16.06.2010 г. о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания. Заказная корреспонденция, направленная по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44 согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции была вручена работнику организации ответчика с отметкой о наличии соответствующей доверенности, направленная по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 73, возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой об отсутствии данной организации по адресу направления.

Вместе с тем, достоверность сведений о месте нахождения организации ответчика была подтверждена информацией из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в арбитражный суд. Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ организация ответчика находилась по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и завершения предварительного заседания суда. Суд первой инстанции правомерно в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2011 года по делу N А50-11410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина