Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-4110/11

06 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 20 июля 2011 года

по делу N А73-5594/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 336 206 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, место нахождения: 119071, г. Москва, проезд Донской 2-й, 8; далее - ФГУП "УВО Минтранса России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, место нахождения: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, Хурба-2; далее - ОАО "Комсомольский аэропорт", ответчик) о взыскании 336 206 руб., из которых 327 600 руб. - основной долг по договору на оказание охранных услуг от 01.05.2010 N 05/2010 за март 2011 года, и 8 606 руб. - договорная неустойка.

Решением от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Комсомольский аэропорт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате охранных услуг произошла не по вине ответчика, а в результате вынужденного приостановления оплаты охранных услуг по договору вследствие неисполнения истцом встречного обязательства, установленного в пункте 3.1.1 договора от 01.05.2010 N 05/2010. Ссылается на ненадлежащее оказание охранных услуг истцом по договору от 18.05.2010 N 05/2010, а именно что охранные услуги фактически осуществлялись без использования огнестрельного оружия. Кроме того, считает, что охранные услуги по договору от 18.05.2010 N 05/2010 осуществлялись истцом при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности и в нарушение требований, установленных статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона "О лицензировании".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.05.2010 между ОАО "Комсомольский аэропорт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор N 05/2010 на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в Перечне охраняемых объектов (Приложение N 1), а именно: КПП, стоянка ВС, перрон, коммерческий склад, помещение ИАС, комната хранения оружия.

Срок действия указанного договора установлен по 31.12.2011.

Согласно пункта 6.1 договора стоимость услуг по договору с 01.09.2010 составляет за один пост - 177 445 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 27 067 руб. 90 коп.; с 01.12.2010 за два поста - 327 600 руб., в том числе НДС (18 %) - 49 820 руб. 34 коп.

Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт выполненных работ (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику соответствующий акт выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца.

В силу пунктов 6.5 и 6.6 договора заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ, указанного в пункте 6.3 договора, обязан рассмотреть его и подписать не позднее чем в трехдневный срок с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа в течение десяти дней после получения акта выполненных работ заказчиком, услуги считаются выполненными в полном объеме.

Во исполнение условий договора N 05/2010 истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов: в марте 2011 года - на сумму 327 600 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 000139 от 31.03.2011, подписанным представителями сторон без замечаний, и выставлены соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных по договору N 05/2010 услуг, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 05/2010 в полном объеме, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 327 600 руб. правомерно удовлетворены судом на основании вышеуказанных норм материального права.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 606 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное привлечение ОАО "Комсомольский аэропорт" к ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в связи с наличием на стороне последнего встречного, по мнению ответчика, обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение (неисполнение) исполнителем условия договора на оказание охранных услуг N 05/2010, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, не влияет на обязанность заказчика оплатить в установленный договором срок охранные услуги.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против заявленных исковых требований не заявлял, размер основного долга и неустойки не оспорил, отзыв на иск и представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий договора N 05/2010, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате за оказанные услуги является обоснованным.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, сумму неустойки, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.07.2011 по делу N А73-5594/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина