Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2612/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А50-3307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Васевой Е.Е.

Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б. (удостоверение N 1554, доверенность от 24.02.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю. (удостоверение У N 000536, доверенность от 13.03.2009 г.),

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-3307/2010,

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания":

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 29.12.2009 г. N 3361у по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2010 г..) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в отношении общества не основании распоряжения была проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом порядка ценообразования. Считает, что в действиях общества состав административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Указал, что дом N 62 по ул. Плеханова не имеет статуса общежития.

Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что цена на жилищные услуги для граждан определяется нормативно правовым актом органа местного самоуправления. Цену общество не определяет. Считает, что в действиях общества состав административного правонарушения в действиях общества не доказан. Общество привлечено к административной ответственности необоснованно. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 02.11.2009 г.. N 2584 (л.д. 26-28) проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и действующего санитарного законодательства, результаты которой оформлены актом N 596 от 24.11.2009 г.. (л.д. 10-13).

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения заявителем порядка ценообразования, выразившегося в том, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, содержанию персонала общежития, предоставляемые гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 62, рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения, проживающего в общежитии.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 г.. (л.д. 50-52) по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в котором действия заявителя квалифицированы иное нарушение порядка ценообразования, установленного п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях", Решения Пермской городской думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги".

На основании указанного протокола 29.12.2009 г. управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 336/у, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективной стороной правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 5.3 договора управления многоквартирным домом N 62 по ул. Плеханова от 01.12.2006 г.. (л.д. 74-83) размер платы работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Перми.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с чем, цена на жилищные услуги для граждан, проживающих в указанном доме определяется нормативным актом органа местного самоуправления.

Решением Пермской Городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 утверждены Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, а также Методика расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги (далее - Положение) цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, тарифы на коммунальные услуги - стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Цены применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда (в том числе общежитий), а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановление Администрации г. Перми от 19.06.2008 г. N 572 утвержден размеры платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов (в том числе общежитий), а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, цена на жилищные услуги это стоимость единицы работ по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг.

Поскольку ценообразование это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанными выше нормативными актами установлены цены на жилищные услуги из расчета на 1 квадратный метр, а у каждого отдельного взятого жильца дома в собственности находится более чем 1 квадратный метр площади цену на жилищные услуги необходимо рассчитывать с учетом количества квадратных метров собственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Из анализа представленных материалов дела апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выразилась в самовольном расчете обществом платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, исходя из расценок (тарифов), утвержденных для общежитий.

В связи с чем выводы суда первой инстанции относительно того, что административным органом нарушен не порядок ценообразования, а порядок определения категории жилищного фонда для применения установленных цен является неправомерным.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Как видно и представленных в материалы дела договора на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги N 681/РПЛ-06 от 01.12.2006 г. (л.д. 84-86), договора на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги N 5/15/08/09 от 15.08.2009 г. (л.д.87-89) общество (заказчик) поручает ООО "Вычислительный центр "ИНКОМУС" (исполнитель) ежемесячно производить расчет платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам для населения, утвержденным органами местного самоуправления г. Перми, органами государственной власти субъекта федерации.

Таким образом, из представленных документов следует, что общество является субъектом, вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ состоит в наличии вины общества в совершаемом правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, в статье 29.1 КоАП РФ указано все обстоятельства связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены административным органом в постановлении о назначении наказания.

В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления сослался на то, что у общества была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательств, каких либо препятствий для надлежащего расчета платы за жилищно-коммунальные услуги общество не имело, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом имеющихся доказательств по делу (договор управления многоквартирным домом, письма Администрации города Перми), что обществу было известно о том, что дом N 62 по ул. Плеханова утратил статус общежития, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправлении, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что управлением вина общества надлежащим образом не установлена и не доказана. Административным органом не проанализированы нормы законодательства с точки зрения возможности их исполнения, не рассмотрены вопросы, связанные с действиями общества по преодолению правовой неопределенности по вопросу взимания коммунальных платежей с объектов, утративших статус общежития в силу закона.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, основания для привлечения общества к административной ответственности у управления отсутствовали в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении административного дела управлением не были учтены положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о возможности признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, административным органом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вмененное обществу административное правонарушение, при установлении вины в его совершении может быть признано малозначительным в силу того, что нарушая, установленный нормативными актами порядок ценообразования общество не преследовало цели извлечение дополнительной материальной выгоды. При этом необходимо отметить, что производя расчет размера арендной платы, общество исходило из того, что расчет, предусмотренный принятыми нормативными актами, регулирующими методику расчета арендной платы, невозможно применить к помещениям в домах, утративших статус общежития в силу закона.

Кроме того, управлению следовало принять во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, при установлении административным органом в действиях общества всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, рассматриваемое правонарушение возможно было признать малозначительным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-3307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко