Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 17АП-9285/11

г. Пермь

05 октября 2011 г.

Дело N А50-8881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "МТ-Сервис", Полыня Т.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2011;

от ответчика, ООО "МиЛ-Транс", Максимовой С.В., удостоверение, доверенность от 15.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "МТ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года,

принятое судьей Власовой О.Г.

по делу N А50-8881/2011

по иску ООО "МТ-Сервис" (ОГРН 1075948001887, ИНН 5948033052)

к ООО "МиЛ-Транс" (ОГРН 1085905005801, ИНН 5905263291)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиЛ-Транс" (далее - ООО "МиЛ-Транс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 369 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 343 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, оспаривая решение, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик наличие задолженности за поставку товара не отрицает, при этом приемку товара со ссылкой на заправочные листы считает надлежащей.

Ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, на что указано в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на условиях договора поставки продукции N 10 от 09.04.2010 ООО "МТ-Сервис" как поставщик обязалось передать, а ООО "МиЛ-Транс" принять и оплатить продукцию - дизельное топливо (т.1, л.д. 15).

Количество и сроки поставки продукции определяются заявкой покупателя.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, заправочные листы с указанием в графе "получил" физических лиц, счета-фактуры (т.1, л.д. 19-41). Доказательством задолженности по оплате продукции в заявленной сумме истец полагает односторонним образом подписанный акт сверки и претензию ответчика от 05.09.2011 (т.1, л.д. 18, 78).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание требования законодательства в части оформления первичных учетных документов, пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара, наличие задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названного вывода в силу следующего.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств (товарных накладных формы N ТОРГ-12 с подписью ответчика) поставки продукции. Указание в заправочных листах в графе "получил" фамилий лиц не может с достоверностью подтверждать получение продукции ответчиком, поскольку доказательств наличия полномочий на это истец не представил, а возможности соотнести указанные фамилии с ООО "МиЛ-Транс" суд лишен.

Также отклоняются доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца путевых листов за период с 01.10.2010 по 01.12.2010, поскольку названные документы не могут являться доказательствами, подтверждающие выполнение хозяйственной операции по передаче покупателю продукции.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-8881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская