Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-3732/11

г. Чита

Дело N А19-12358/2011

"05" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Бибичева Г.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года по делу N А19-12358/2011 об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскания 1 954 920 рублей (суд первой инстанции: С.Н. Антонова);

при участии в судебном заседании;

от истца ИП Бибичева Г.И. (ИНН 611800054465, ОГРН 308611831800015): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Альянс" (ИНН3818023934, ОГРН 1083818000672; адрес: 666505, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный пгт, Мира ул, 1, 1): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Бибичев Геннадий Иванович (далее ИП Бибичев Г.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 1 612 000 руб. - задолженности по договору аренды от 20 апреля 2010 года, 142 920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - юридические услуги, возложении обязанности возвратить арендованную технику.

Определением от 21 июля 2011 года Арбитражным судом Иркутской области по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее ООО "Альянс" и находящееся у него или других лиц на сумму 1 754 920 руб.

Определением от 09 августа 2011 года суд по заявлению ООО "Альянс" отменил обеспечительные меры, наложенные указанным определением.

ИП Бабичев Г.И., не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, считает, что в настоящее время необходимость в отмене обеспечительных мер не отпала.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит определение от 09.08.2011 отменить. Письменные пояснения и приложенная к нему копия договора аренды экскаватора от 20.04.2010 приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 АПК РФ, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом сбалансированной оценки имеющиеся в материалах дела доказательств и доводов сторон апелляционный суд приходит к выводу, что наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер материалами дела не подтверждается.

Истец в качестве причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер сослался на уклонение ответчика от возмещения арендной платы, значительность для истца суммы долга, длительность неисполнения обязательства и уклонение ответчика от возврата имущества.

В определении от 21 июля 2011 года необходимость применения обеспечительных мер суд мотивировал непосредственной связью обеспечительной меры с предметом спора и соразмерностью ему, наличием угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, необходимостью предотвращения причинения предпринимателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма долга является для него значительной и существует вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимателем в материалы дела представлено не было. Не содержатся в материалах дела также доказательства, подтверждающие, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество или он принимает меры к его уменьшению.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на возможность затруднения в случае непринятия обеспечительных мер исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба в случае их непринятия, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения не отпали основания для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В свою очередь в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска, подписанном директором ООО "Альянс", ответчик ссылается на то, что основным видом его деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительства, и арест имущества приведет к осложнениям, связанным с производством пластиковых окон, а также указывает на мнимость заключенной сделки аренды экскаватора, отсутствие у него арендованной техники, ввиду нахождения ее на ответственном хранении у ЗАО "Сибмост-45" и на отказ последнего передать имущество. Указанные доводы подтверждаются приложенными ответчиком к ходатайству документами.

Ссылаясь на подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Отмена судом обеспечительных мер не является препятствием для последующего обращения истца в суд с заявлением об их принятии.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-12358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина